Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-13345/2020[77-80/2021-(77-2703/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ильясова А.А. в интересах осужденного Никулина Е.А. и осужденного Супкарева С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 года, которым

Никулин Е.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Супкарев С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвокатов Ильясова А.А. и Дудченко Ю.В, осужденных Никулина Е.А. и Супкарева С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полубень А.А. полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Никулин Е.А. и Супкарев С.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ильясов А.А. полагает, что постановленный по делу приговор нельзя признать обоснованным и законным, так как по делу судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По мнению адвоката в обвинительном заключении и в приговоре не указано место, время, обстоятельства незаконного приобретения с целью сбыта у неустановленного следствием лица наркотического средства.

Из существа предъявленного обвинения, невозможно сделать вывод о месте сговора между Никулиным Е. А. и Супкаревым С.А. с одной стороны и с неустановленными лицами с другой стороны. Отсутствие конкретизации места создания группы лишает подсудимого возможности защищаться. В обоснование своих доводов ссылается на практику Верховного Суда Российской Федерации.

Считает, что имеются неустранимые сомнения в покушении подсудимыми на сбыт наркотического средства - "данные изъяты", массой "данные изъяты" гр. возле "адрес" в г. Краснодар.

Следов данного наркотического средства не обнаружено ни в съемной квартире и ни в одной другой закладке. Подсудимые сообщали как во время предварительного расследования, так же и в ходе судебного следствия, что забрали по 12 сверточков упомянутого наркотического средства с места закладки, оставленных неустановленным лицом. Фасовкой наркотического средства они не занимались. Для этого у них не было весов и фасовочных емкостей, они не были обнаружены во время обыска. Следовательно, при покупке наркотического вещества крупный размер не охватывался умыслом подсудимых, то есть им об этом стало известно лишь при ознакомлении с заключением судебно-химической экспертизы Nэ. Показания свидетелей, данные в ходе судебного следствия, никоим образом не подтвердили причастность подсудимых к покушению на сбыт "данные изъяты". Поэтому защита считает, что покушение на сбыт данного наркотического средства стороной обвинения не доказано.

Подсудимые давали правдивые показания, как во время предварительного расследования, так и в суде. Эти показания являются доказательствами лишь в хранении наркотических средств без цели сбыта.

Что касается доказательств, представленных стороной обвинения, в целом они подтверждают вину подзащитных лишь в хранении наркотического средства в крупном размере - "данные изъяты".

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей не были устранены.

Ссылаясь на показания специалиста ФИО10 полагает, что имеются неустранимые сомнения в том, что осужденные не являются потребителями наркотических средств, так как не исключается возможность ошибки в результатах тестирования.

Вывод о факте потребления подсудимыми психотропных веществ синтетического характера, то есть утверждения Супкарева С.А. и Никулина Е.А. о том, что они являются потребителями наркотических веществ, не опровергнут убедительными доказательствами, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что все сомнения в виновности обвиняемого в соответствии со ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого, сторона защиты считает, что вина Никулина Е.А. и Супкарева С.В. по эпизоду покушения на сбыт психотропных веществ в крупном размере не доказана, а действия Никулина Е. А. и Супкарева С. Л. в данной части подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ со снижением назначенного наказания.

Таким образом, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ и п. 3 ст. 380 УПК РФ, является основанием для отмены приговора.

В качестве доказательств вины Никулина Е.А, судом в приговоре указаны доказательства, не отвечающие требованиям ст. 75 УПК РФ о допустимости, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Содержание доказательств, в ряде случаев, приведено в приговоре с искажением их действительного содержания и смысла, оценка доказательствам, противоречащим выводам суда, в приговоре не дана.

Неконкретизированность при описании в обвинительном заключении обстоятельств преступных деяний, относящихся к существу обвинения, имеющих значение для данного уголовного дела, препятствует надлежащей проверке вопросов, касающихся наличия либо отсутствия признаков определенного состава преступления, и ущемляет гарантированное обвиняемому право точно знать, в чем именно он обвиняется. Такие нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными.

Указанные обстоятельства в совокупности исключают возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не назвала ни одного доказательства, которое опровергало бы показания его подзащитного. Указание судебной коллегией на отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие у Никулина Е.А. умысла на сбыт наркотического средства, представляет собой свидетельство нарушения презумпции невиновности.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат обращает внимание на неполноту проведенного предварительного расследования.

По его мнению, в материалах уголовного дела не имеется ни косвенных, ни прямых доказательств, свидетельствующих об осведомленности подзащитных о месте преступления и пути следования к нему, обстановке, следах, орудия, предметах и иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Свой вывод о виновности Никулина Е.А. и Супкарева С.А. в совершении покушения на сбыт наркотических веществ суд обосновал на противоречивых показаниях свидетелей - ФИО12, ФИО19, ФИО16 и ФИО15, - данными на предварительном следствии. По мнению адвоката в отношении осужденных имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами, полученными в результате провокации.

Судом в основу обвинительного приговора положены сфальсифицированные следствием доказательства и фактически проигнорировано ходатайство защиты о признании доказательств недопустимыми.

Просит отменить приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2019 года и переквалифицировать деяния осужденных - Никулина Е.А. и Супкарева С.А. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизив наказание до минимума.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Краснодарского края Полубояров А.А. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Супкарев С.В. не соглашается с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривает выводы суда о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства. По его мнению, в описании преступного деяния отсутствует событие вмененного ему преступления. Не соглашается с наличием квалифицирующих признаков "с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере". В деле нет протокола судебного заседания. Обращает внимание на неполноту полученной им выписки из протокола и искаженность ее содержания. Просит отменить судебные решения и передать дело на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Никулина Е.А. и Супкарева С.А. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, за которое они осуждены, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденных Никулина Е.А. и Супкарева С.А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Никулина Е.А. и Супкарева С.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием времени и места совершения преступления, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность осужденных в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколами личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обнаружение и изъятие у Никулина Е.А. 10 свертков в изоляционной ленте в каждом из которых находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом.

Протоколами личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обнаружение и изъятие у Супкарева С.В. 10 свертков в изоляционной ленте в каждом из которых находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом.

Обстоятельства, связанные с проводившимся личным досмотром осужденных, а также их результаты подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО12, которые принимали участие в качестве понятых при личном досмотре осужденных.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО15 и ФИО16 сообщили о том, при каких обстоятельствах были задержаны осужденные, а также результаты их личного досмотра.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что порошкообразное вещество из 10 пакетиков общей массой "данные изъяты" грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Никулина Е.А. содержит в своем составе наркотическое средство - производное "данные изъяты". Для проведения экспертизы израсходовано 0, 10 грамма.

Заключением эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что порошкообразное вещество общей массой "данные изъяты" грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Супкарева С.В. содержит в своем составе наркотическое средство - производное "данные изъяты". Для проведения экспертизы израсходовано 0, 10 грамма.

Актами N и N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Никулин Е.А. и Супкарев С.А. в состоянии опьянения не находились.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать их приобретение, хранение, изготовление, переработка, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем и т.д.

Количество обнаруженного у осужденных наркотического средства производного "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма, его расфасовка в 20 пакетиков, то есть удобным для сбыта способом свидетельствуют о том, что умысел осужденных был направлен на сбыт наркотических средств.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденных.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении преступления.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении и позволили усомниться в их виновности, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем выводы суда о том, что умыслом Никулина Е.А. и Супкарева С.А. в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом охватывался сбыт наркотических средств посредством использования электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденных Никулина Е.А. и Супкарева С.А, данных ими в качестве подозреваемых и обвиняемых следует, что они занимались тем, что раскладывали наркотические средства в тайники по территории г. Краснодара. Для этого они связывались с неустановленным следствием лицом, которое передавало им сведения о месте нахождения тайника. Полученные из тайника наркотические средства они должны были расфасовывать и в дальнейшем сообщить неустановленному следствием лицу о местах закладок.

Сведений о том, что умыслом Никулина Е.А. и Супкарева С.А. совместно с неустановленным следствием лицом охватывалось то, что размещенные в закладках наркотические средства неустановленное следствием лицо будет сбывать непосредственным потребителям наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") из показаний осужденных не следует.

Исходя из требований закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств.

Таким образом, выводы суда о совершении осужденными инкриминируемого им преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") основаны на предположениях, что противоречит основным принципам уголовного судопроизводства.

В этой связи из осуждения Никулина Е.А. и Супкарева С.А. подлежит исключению квалифицирующий признак с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

В целом наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, и других обстоятельств.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, касающиеся наличия у Никулина Е.А. и Супкарева С.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, приобретения наркотического средства, распределения между осужденными ролей, а также обстоятельства их незаконной деятельности по сбыту наркотических средств стали известны из показаний, данных ими в качестве подозреваемых и обвиняемых ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, осужденные Никулин Е.А. и Супкарев С.А. предоставил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

В этой связи имеются все основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Никулину Е.А. и Супкареву С.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначенное осужденным Никулину Е.А. и Супкареву С.А. наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит смягчению.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденным назначено правильно.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2020 года в отношении Никулина Е.А. и Супкарева С.В. изменить.

Исключить из осуждения Никулина Е.А. и Супкарева С.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наличие квалифицирующего признака - с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего Никулину Е.А. и Супкареву С.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наказание, назначенное Никулину Е.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ смягчить до 9 лет лишения свободы.

Наказание, назначенное Супкареву С.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ смягчить до 9 лет лишения свободы.

В остальном приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2020 года в отношении Никулина Е.А. и Супкарева С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи