Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-13619/2020[77-76/2021-(77-2699/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2020 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2020 года, которым

Марков А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый

признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдан по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях события преступления.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Корнеева Д.В. и прокурора Турищева С.В, полагавших, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2020 года Марков А.А. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с оправдательным приговором и апелляционным постановлением, оставившим без изменения приговора суда. Считает судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона, повлекшими неверную квалификацию содеянного подсудимым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, представленным стороной обвинения, доказательствам судом первой и апелляционной инстанции не дана соответствующая оценка, доводы стороны обвинения не опровергнуты. Полагает, что судебное разбирательство проведено необъективно, с предвзятым отношением к автору жалобы. Судом апелляционной инстанции допущена подмена понятий. Судом необоснованно и без наличия доказательств признан факт наличия угроз со стороны ФИО1 в адрес Маркова, что привело к ухудшению состояния здоровья матери подсудимого. Судом первой и апелляционной инстанции не приведены доказательства наличия угроз с его стороны. Утверждает, что судом неверно трактованы сведения о письмах, которые были направлены им в адрес Маркова А.А. в рамках судопроизводства по гражданским делам. Указанные письма составлены в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ. Обращает внимание, что выводы суда противоречат требованиям п. 7 абз. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года.

Полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в судебном заседании суда первой инстанции были изучены доказательства по делу и им дана надлежащая оценка, о том, что частным обвинителем не были указаны время и место совершения преступления, а также о правомерности принятого первой инстанцией решения.

Просит отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2020 года и апелляционного постановления Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2020 года.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм гл. 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из описания преступного деяния, в котором частный обвинитель ФИО1 обвинял Маркова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Марков А.А. в помещении Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области, расположенного по адресу: "адрес", в ходе опроса произведенного старшим следователем Бардаковым В. В. в рамках проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО10, ФИО11, ФИО12 и Маркова А.А, допустил ложные клеветнические заявления в отношении ФИО1, о чем последнему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут при ознакомлении с материалом проверки N. В частности, Марковым А.А. было высказано, что от ФИО1 постоянно приходят различные письма с угрозами, исковые заявления, что плохо влияет на состояние здоровья его мамы. Данные высказывания ФИО1 полагал не соответствующими действительности, унижающими его честь, достоинство, подрывающими его достоинство в сознании людей и уважение к нему окружающих, отрицательно влияющими на его деловую репутацию.

Таким образом, ФИО1 обвинял Маркова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Исследовав представленные как стороной защиты, так и обвинения доказательства и дав им оценку суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что Марков А.А. заведомо осознавал ложность сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, подрывающих его репутацию, и желал их распространение и мотивировал свои выводы в приговоре.

По убеждению суда, вина Маркова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании и в его действиях отсутствует состав преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяли суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о невиновности оправданного в инкриминируемом ему преступлении.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Имеющиеся в объяснениях Маркова А.А. сведения, являются его субъективной оценкой содержания направляемых ФИО1 писем, то есть событий имевших место в действительности.

Данные Марковым А.А. объяснения не содержат утверждений о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестных поступков, нарушении этики и иных тому подобных сведений, являющихся порочащими в том значении, которое придается данному термину правоприменительной практикой.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в приговоре приведены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Все доказательства в приговоре раскрыты, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Оценка всем доказательствам дана судом в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и подробно в нем приведена с точки зрения достоверности, а всех вместе доказательств - достаточности для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

Принципы равноправия и состязательности сторон, судом нарушены не были.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Судом были созданы все условия для всестороннего, полного и объективного судебного разбирательства в ходе которого, как стороне защиты, так и обвинения были предоставлены равные возможности для реализации принадлежащих им прав.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений.

Предусмотренных ст. 401.6 УПК РФ нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судом не допущено, не приведено доводов о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Несогласие частного обвинителя с той оценкой, которую суд дал доказательствам не свидетельствует о ее неправильности и нарушениях закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2020 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2020 года в отношении Маркова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи