Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 7У-141/2021-(7У-14502/2020)[77-98/2021-(77-2737/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Подольского Р.В. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Медведева Н.М. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2016 года, которым

Медведев Н.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 января 2016 года.

Мера пресечения изменена - на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2020 года кассационная жалоба осужденного Медведева Н.М. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2016 года, передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Медведева Н.М. и адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С. просившей изменить приговор, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Медведев Н.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Медведев Н.М. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, утверждая, что в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие дату, время и сам факт приобретения им наркотического средства. Также указывает, что заключения экспертов и протокол личного досмотра, положенные в обоснование приговора, являются недопустимыми доказательствами, так как была нарушена процедура их проведения. Осужденный ссылается на нарушения норм уголовно-процессуального закона, указывая, что с материалами уголовного дела он ознакомлен не был, обвинительное заключение ему не вручалось. Считает несправедливым назначенное ему наказание, поскольку оно не соответствует характеру и степени общественной опасности им содеянного, судом не учтены положительные данные о его личности и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. По мнению осужденного, у суда имелись все основания для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях к кассационной жалобе обращает внимание, что в основу обвинительного приговора положено недопустимое доказательство - протокол досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что сотрудники полиции располагали оперативной информациией, позволяющей судить о наличии запрещенных предметов у гражданина, что послужило поводом для проведения досмотра; указывает на нарушение положений ст. 281 УПК РФ, протоколы допросов неявившихся свидетелей оглашены без его согласия, нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Медведева Н.М. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Медведева Н.М. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 подтверждается, что в ходе несения службы был замечен гражданин - Медведев Н.М, который своим поведением вызывал подозрение. После просьбы представиться и предъявить документы удостоверяющие личность он попытался скрыться, но был задержан. В ходе личного досмотра у Медведева Н.М. был изъят прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом.

В соответствии с протоколом личного досмотра, досмотра вещей при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ у Медведева Н.М. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета.

Действия сотрудниками полиции были совершены в соответствии с правами, предоставленными им п. 2 и 16 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также в соответствии со ст. 27.7 и 27.10 КоАП РФ.

В этой связи оснований для признания в качестве недопустимого доказательства, протокола личного досмотра Медведева Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Обстоятельства личного досмотра Медведева Н.М, его ход, а также результаты, подтверждаются оглашенными показаниями понятого ФИО9, который вместе со вторым понятым принимал участие в личном досмотре осужденного.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 оглашены судом с согласия осужденного в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Оснований для исключения указанных доказательств из числа подтверждающих виновность осужденного в преступлении не имеется.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается, что изъятое у Медведева Н.М. вещество, является наркотическим средством, производное "данные изъяты", массой "данные изъяты" грамма ("данные изъяты" граммов израсходовано в процессе исследования).

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы, а также требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" допущено не было.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка.У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

С материалами уголовного дела осужденный был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Обвинительное заключение осужденному было вручено ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В силу ст. 299, 307 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как следует из описания преступного деяния, судья признал установленным, что Медведев Н.М, "имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, не позднее 23 октября 2015 года, точное время следствием не установлено, осуществлял переписку посредством мобильного телефона и сети интернет с неустановленным лицом, разместившим объявление о незаконном сбыте наркотических средств, в ходе которой получил номер "Qiwi-кошелька" - "данные изъяты", на счет которого необходимо было перечислить деньги за наркотическое средство, сообщить информацию об оплате, после чего неустановленное лицо указало адрес и местонахождение наркотического средства. Не позднее 19 часов 15 минут 23 октября 2015 года Медведев Н.М, находясь в г. Краснодаре, точное место следствием не установлено, перечислил на счет "Qiwi-кошелька" - "данные изъяты", указанного неустановленным лицом, денежные средства в сумме 2 200 рублей в качестве оплаты за незаконно приобретаемое наркотическое средство, после чего получил от неустановленного лица смс-сообщение с указанием места нахождения наркотического средства.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, не позднее 19 часов 15 минут 23 октября 2015 года Медведев Н.М. прибыл к указанному неустановленным лицом адрес - к дому N по "адрес" в г. Краснодаре, где незаконно приобрел, путем обнаружения в указанном неустановленном лицом месте, наркотическое средство - производное "данные изъяты", массой не менее "данные изъяты" грамм... ".

В обоснование этих выводов суд в приговоре не привел ни одного доказательства.

В судебном заседании Медведев Н.М. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации и его показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого, были оглашены.

Из материалов уголовного дела (л.д. 47) следует, что в качестве обвиняемого Медведев Н.М. показал, что изъятое у него порошкообразное вещество - наркотическое средство он хранил для личного потребления. О том, каким способом и в какое время приобрел наркотическое средство, он ничего не говорил.

Таким образом, выводы суда о приобретении Медведевым Н.М. наркотического средства основаны на предположениях и произвольных суждениях.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, время совершения незаконного приобретения наркотического средства в приговоре указано как не позднее 23 октября 2015 года.

Таким образом, приобретение наркотического средства могло состояться и ранее этой даты в неопределенное время с начала течения которого, могли истечь установленные ст. 78 УК РФ сроки давности.

Согласно положениям ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В этой связи из осуждения Медведева Н.М. подлежит исключению указание на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания и принятое решение о неназначении дополнительных наказаний.

Наказание, назначенное Медведеву Н.М, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Исключение из осуждения Медведева Н.М. указания о совершении им незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере не является основанием для смягчения наказания, так как в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ ему назначено минимально возможное наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Принятое судом решение о назначении Медведеву Н.М. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Медведеву Н.М. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима осужденному назначено правильно.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2016 года в отношении Медведева Н.М. изменить.

Исключить из осуждения Медведева Н.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание о совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В остальном приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2016 года в отношении Медведева Н.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи