Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 7У-14776/2020[77-481/2021-(77-3136/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Орловского Е.А. на постановление Котовского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года, которым в отношении

Ларина С.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимого, прекращено уголовное дело по ст. 246 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не проверялось.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление прокурора Турищева С.В, полагавшего, что кассационное представление подлежит удовлетворению, мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Ларина С.А. и адвоката Ширяева А.Ю, судебная коллегия

установила:

постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года в отношении Ларина С.А. прекращено уголовное дело по ст. 246 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Орловский Е.А. выражает несогласие с вынесенным судебным актом и полагает, что постановление суда подлежит отмене. В обоснование своих доводов указывает следующие основания.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Одним из обязательных условий прекращения уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ является возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда. Между тем, вышеназванные положения закона по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Согласно обвинению, Ларин С.А, являясь лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды, допустил нарушение указанных норм, что повлекло тяжкие последствия в виде значительного уровня загрязнения по содержанию нефтепродуктов в водной инфраструктуре пруда "данные изъяты", находящегося в собственности Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района "адрес", причинив ущерб в сумме 18 148 000 рублей, а также вред прилегающему земельному участку, находящемуся в распоряжении администрации Даниловского муниципального района "адрес" в размере 720 000 рублей.

Действия Ларина С.А. квалифицированы по ст. 246 УК РФ, как нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации иных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, если это повлекло иные тяжкие последствия.

Принимая решение о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении Лариным С.А. причиненного преступлением ущерба.

Суд исследовал имеющееся в деле трехстороннее соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты" и администрациями Даниловского муниципального района и Бурлукского сельского поселения, о проведении мероприятий, направленных на очищение пострадавших объектов.

Между тем, приобщенные к материалам дела сведения о материальных затратах по ликвидации последствий техногенного события на трубопроводе ТПП "данные изъяты" в размере 11 829 861, 62 руб, не указывают о полном возмещении ущерба Лариным С.А.

Представителями потерпевших - администраций Даниловского муниципального района и Бурлукского сельского поселения при допросах также высказывалось мнение о полном возмещении ущерба. Однако данные лица не обладают специальными познаниями в указанной сфере, каких-либо документов, на основании чего ими сделан такой вывод, не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и не реабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований, судом оставлено без внимания, что в упомянутом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, стороны высказали согласие на прекращение уголовного дела и по иным основаниям: в связи с примирением с потерпевшим или деятельным раскаянием.

В то же время, судебное разбирательство проведено в отсутствие потерпевших, что лишило суд возможности не только убедиться относительно достоверности их показаний в ходе предварительного следствия, но и узнать мнение по вопросу прекращения уголовного дела.

Более того, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на которое следственный орган ссылается как на доказательство возмещения вреда, не содержит однозначного вывода относительно восстановления первоначальных свойств водного объекта и земельного участка, а наоборот содержит противоречие как об обнаружении, так и не обнаружении превышения предельно допустимой концентрации веществ.

Таким образом, указание следственного органа и суда на возмещение ущерба преждевременно.

Вышеназванное заключение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и не могло быть учтено судом при принятии решения о прекращении уголовного дела. В частности, к выводу о снижении концентрации нефтепродуктов в биологических объектах, эксперт пришел на основании сравнительного анализа. Между тем, сам анализ в экспертном заключении не приведен, нумерация страниц экспертизы не соблюдена, поскольку в деле содержатся только страницы 1-7 и 11, что свидетельствует о том, что часть заключения к делу не приобщена и судом не исследовалась.

В соответствии с п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из диспозиции ст. 246 УК РФ, между нарушением правил и последствиями необходимо установить причинную связь.

Из материалов дела следует, что технологическая авария со значительным выбросом нефти произошла вследствие нарушения герметичности участка нефтепровода.

В то же время обстоятельства, вызвавшие данную аварию, в результате которой и произошло загрязнение биологических объектов следственным органом и судом не исследовались. При этом сделан вывод о наступлении тяжких последствий в результате нарушения правил охраны окружающей среды Лариным С.А, выразившихся в сокрытии факта аварии.

Кроме того, согласно предъявленному Ларину С.А. обвинению, причиненный в результате преступления вред водному объекту составил 18 148 000 рублей, прилегающему к нему земельному участку - 720 000 рублей. Однако в своем ходатайстве следственный орган указывает об установленном в результате действий Ларина С.А. ущербе в размере 11 829 861, 62 рублей.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены не в полном объеме, имеющиеся в деле противоречия не устранены.

Просит постановление Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Ларина С.А, обвиняемого по ст. 246 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

Материалы уголовного дела возвратить руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того, что Ларин С.А. впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, согласно материалам дела возместил причиненный преступлением вред.

Как следует из ходатайства следователя от ДД.ММ.ГГГГ неправомерные действия Ларина С.А, повлекли тяжкие последствия в виде причинения значительного уровня загрязнения по содержанию нефтепродуктов в водной инфраструктуре - пруд "данные изъяты", находящемся в собственности Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района "адрес", которому, как объекту окружающей среды вследствие разлива нефтесодержащих продуктов в ходе аварии, произошедшей в январе 2019 года на нефтепроводе Котовского месторождения ТПП "данные изъяты", причинен вред в сумме 18 148 000 рублей. Кроме того, прилегающему к нему земельному участку, находящемуся в распоряжении администрации Даниловского муниципального района "адрес" причинен ущерб в размере 720 000 рублей.

Согласно справок ООО "данные изъяты" от 28 и ДД.ММ.ГГГГ расходы, направленные на устранение последствий техногенного события составили 11 829 861 рубль 62 копейки.

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 работающего заместителем генерального директора ООО "данные изъяты" следует, что организация взяла на себя обязательства продолжать проводить мероприятия по восстановлению первоначальных свойств нарушенных объектов окружающей среды до полного их восстановления. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" заключило трехстороннее соглашение с представителями глав администрации "адрес" и Бурлукского сельского поселения "адрес".

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N содержатся выводы, согласно которым в природной, поверхностной воде, в пруде "данные изъяты" и пробах почв обнаружено превышение концентрации загрязняющих веществ - нефтепродуктов. Для рыбохозяйственной деятельности природная поверхностная вода данного пруда не пригодна. Использование прилегающего к пруду земельного участка так же затруднительно в связи с оставшимися в значительной мере загрязняющими веществами в виде нефтепродуктов.

Изложенное свидетельствует о том, что ущерб, наступивший в результате технологической аварии со значительным выбросом нефти, произошедшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере не возмещен.

Об этом свидетельствуют как размер средств направленных для этого, сохранение в воде и почве нефтепродуктов в количестве, превышающем допустимую концентрацию, так и необходимость проведения дальнейших мероприятий по устранению последствий аварии для очищения водоема и почвенного покрова.

Выводы суда о возмещении ущерба причиненного преступлением в этой связи являются преждевременными.

В соответствии с п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 246 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации промышленных, сельскохозяйственных, научных и иных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, если это повлекло существенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия.

Из ходатайства следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, в районе пруда " "данные изъяты", расположенного на территории "адрес" в связи с нарушением герметичности участка нефтепровода, входящего в систему Котовского месторождения, в зону обслуживания ЦДНГ N "данные изъяты" ТПП "данные изъяты" ООО "данные изъяты", и проходящего по территории произошла технологическая авария со значительным выбросом нефти.

Указано, что в результате неправомерных действий Ларина С.А. допущено нарушение правил охраны окружающей среды, которое повлекло тяжкие последствия в виде причинения значительного уровня загрязнения по содержанию нефтепродуктов в водной инфраструктуре и земельном участке.

Таковым явилось то, что Ларин С.А. в нарушение должностной инструкции не сообщил в установленном порядке о факте аварии, в результате чего был скрыт факт прорыва нефтепровода и выброс нефтепродуктов в окружающую среду от надзорных органов, комиссия по расследованию причин аварии не создавалась, расследование не проводилось, мероприятия по ликвидации последствий аварии и возмещению причиненного окружающей среде ущерба проведены не были.

В то же время ДД.ММ.ГГГГ протечка нефтепровода была ликвидирована, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остатки разлива нефти и загрязненный грунт были утилизированы.

При этом в результате каких нарушений правил охраны окружающей среды произошла сама авария, являются ли эти нарушения результатом несоблюдения Лариным С.А. требований должностной инструкции, имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ларина С.А. и нарушением герметичности участка нефтепровода, явившейся причиной утечки нефтепродуктов, в ходе следствия осталось не выясненным и судом не проверено.

В этой связи имеются основания сомневаться в том, что выдвинутое в отношении Ларина С.А. подозрение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволявшие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья вправе вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Прекращение уголовного дела в отсутствие одного из предусмотренных уголовным законом условий - возмещение ущерба, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и влечет за собой отмену вынесенного по делу постановления.

Также в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Прекращение уголовного дела в отсутствие убеждения в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, что также является основанием для отмены постановления.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Котовского районного суда от 25 июня 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Ларина С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

Уголовное дело возвратить руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи