Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 7У-14795/2020[77-545/2021-(77-3200/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Давыдова О.Ю. в интересах осужденного Морозова Ю.Н. и кассационному представлению и.о. прокурора Краснодарского края Полубоярова А.А. на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 года, которыми

Морозов Ю.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать определенные должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 года приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Давыдова О.Ю. и осужденного Морозова Ю.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Турищева С.В, поддержавшего кассационное представление, мнение потерпевшей Морозовой А.Ю, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Морозов Ю.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Давыдов О.Ю. в интересах осужденного Морозова Ю.Н. выражает несогласие с апелляционным постановлением ввиду допущенных существенных нарушений уголовного закона. В обоснование доводов кассационной жалобы приводит следующее: судом апелляционной инстанции допущено нарушение "данные изъяты" совещательной комнаты, выразившееся в том, что после последнего слова осужденного, произнесенного ДД.ММ.ГГГГ суд удалился в совещательную комнату, после чего помощник судьи сообщил о том, что судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату постановление суда оглашено не было, а суд начал слушание по делу сначала; судье апелляционной инстанции неоднократно стороной защиты и обвинения были заявлены отводы в которых немотивированно отказано; необоснованно судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам уголовного дела заявления о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон; отказ в удовлетворении заявления о примирении сторон не мотивирован и не обоснован; судья апелляционной инстанции проявил заинтересованность в исходе дела; судом апелляционной инстанции не проверен факт наличия или отсутствия оснований, позволяющих применить к конкретному правонарушителю положения ст. 76 УК РФ; в апелляционном постановлении не отражены мотивы, по которым суд отказал потерпевшим в удовлетворении их заявления о примирении, а также не отражено отношение осужденного к данному вопросу.

Просит приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2020 года отменить и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Краснодарского края Орлов Р.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, приговор и апелляционное постановление изменить по доводам кассационного представления.

В кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края Полубояров А.А. не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении инкриминированного преступления, полагает, что приговор от 22 июля 2020 года и апелляционное постановление от 9 сентября 2020 года подлежат изменению в связи с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозова Ю.Н, учел добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами также признаны - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания Морозову Ю.Н. должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре при назначении осужденному Морозову Ю.Н. наказания ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона, что могло повлиять на его размер. Указанные нарушения уголовного закона являются существенными.

Кроме того, согласно приговору суд назначил Морозову Ю.Н. по ч. 5 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Вместе с тем, назначая Морозову Ю.Н. наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, не мог одновременно назначить лишение права занимать определенные должности.

Таким образом, назначенное судом первой инстанции Морозову Ю.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности является незаконным и не соответствует требованиям ст. 43, 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Морозову Ю.Н. судом первой инстанции наказание нельзя признать справедливым и отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, поскольку при его назначении допущены существенные нарушения требований Общей части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, при наличии предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для изменения состоявшегося по делу судебного решения, в нарушение требований ст. 389.26 УПК РФ, не принял мер к изменению приговора в части назначенного Морозову Ю.Н. наказания.

Просит приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2020 года в отношении Морозова Ю.Н. изменить: назначенное Морозову Ю.Н. наказание в виде лишения свободы снизить на 2 месяца, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, считать его осужденным по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознавал.

Осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснял, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Морозова Ю.Н. квалифицированы судом по ч. 5 ст. 264 УК РФ правильно.В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Морозов Ю.Н. вред возместил потерпевшим ФИО11 и ФИО12

Возмещение вреда потерпевшим ФИО13 и ФИО14, материалами дела не подтверждается.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела основаны на конкретных обстоятельствах уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, личности осужденного и являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

С учетом предоставленного суду ст. 294 УПК РФ права возобновления судебного следствия судья апелляционной инстанции нарушения "данные изъяты" совещательной комнаты не допустил.

Выйдя из совещательной комнаты, судья объявил о возобновлении судебного разбирательства, что является его правом, после чего проведя судебное следствие, выслушав прения сторон и последнее слово осужденного, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой, огласил апелляционное постановление.

Заявления об отводе судьи были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним были приняты обоснованные решения об отказе в их удовлетворении.

Предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность участия судьи апелляционной инстанции в производстве по уголовному делу, не имеется.

Принятое судом решение о назначении Морозову Ю.Н. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда не имеется.

Исправительное учреждение в виде колонии-поселении осужденному назначено правильно.

В целом наказание осужденному Морозову Ю.Н. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Вместе с тем в силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств, были признаны обстоятельства, предусмотренные п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В этой связи при решении вопроса о размере наказания суд должен был учесть положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В свою очередь в приговоре отсутствует указание на то, что суд при назначении осужденному наказания учитывал требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие в приговоре сведений о применении ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не позволяет судить о том, что наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

В этой связи назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Также назначая осужденному дополнительное наказание суд в нарушение требований ст. 43 и 47 УК РФ принял решение о лишении его права занимать определенные должности.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного постановления.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 года в отношении Морозова Ю.Н. изменить.

Наказание, назначенное Морозову Ю.Н. по ч. 5 ст. 264 УК РФ смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание о назначении Морозову Ю.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Считать, что Морозов Ю.Н. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 года в отношении Морозова Ю.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи