Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 7У-15001/2020[77-531/2021-(77-3186/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю, Найденова А.Д, при ведении протокола помощником судьи Батыковым В.В, с участием:

прокурора Кухарь В.В, осужденного Садчикова М.А. в режиме виде-конференц-связи, адвоката Ивановой Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Садчикова Михаила Анатольевича на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 октября 2020 года, которым:

Садчиков М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" со средним общим образованием, холостой, не работавший, не военнообязанный, ранее судимый:

приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 30 августа 2006 года по п. "в" ч.3 ст.132 УК РФ к 9 годам лишения свободы, осужден приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 октября 2020 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

На приговор осужденным Садчиковым М.А. подана кассационная жалоба.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы; выступление осужденного Садчикова М.А, адвоката Ивановой Л.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кухарь В.В, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 октября 2020 года Садчиков М.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора с административными ограничениями, имея умысел на неоднократное несоблюдение установленных ему решением Камышинского городского суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом, административного надзора сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: запрета пребывания в общественных местах, где разрешена продажа спиртных напитков на розлив; обязания два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда с территории Ростовской области; возложения обязанности - не посещать общеобразовательные учреждения для несовершеннолетних детей дошкольного и школьного возраста; не посещать места проведения с ними массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; а также решением Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных административных ограничений в виде: запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время; решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года дополнительных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренний дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; не посещать места проведения массовых и культурных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, - будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, нарушил установленные судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения по месту жительства "адрес" после 22 часов 00 минут и,

находясь возле дома "адрес" "адрес", совершил административное правонарушение, за что был привлечен по ст.20.21 КоАП РФ.

В кассационной жалобе осужденный Садчиков М.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что при установлении административного надзора, ему незаконно были определены даты явки - 10 и 20 числа каждого месяца в ОВД Усть-Донецкого района Ростовской области, тогда как решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены дни для регистрации - первый вторник и третий четверг каждого месяца. Полагает, что установление иных дат для явки является незаконным. Просит отменить приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Усть-Донецкого района Ростовской области - Предко А.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Указывает, что дела рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку об административных ограничениях и о датах явки в ОВД осужденный Садчиков М.А. был ознакомлен под роспись, кроме того, в материалах дела имеется объяснение осужденного "данные изъяты" о том, что он не явился в ОВД ДД.ММ.ГГГГ, так как в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что осужденному назначено справедливое наказание с учетом отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, при отсутствии исключительных обстоятельств. Просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.401.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Как усматривается из представленных материалов, с согласия Садчикова М.А. дознание по делу было проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый Садчиков М.А. согласился с предъявленным обвинением и указал о признании вины.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимый Садчиков М.А. не оспаривал добровольность ранее заявленного им ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное производство по уголовному делу в отношении Садчикова М.А. осуществлялось в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с частью четвертой статьи 226.9 УПК РФ в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья по собственной инициативе выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке; при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме, не применяются положения части шестой статьи 316 УПК РФ.

Однако при рассмотрении уголовного дела в отношении Садчикова М.А, таковых обстоятельств установлено не было.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Решение о проведении судебного заседания в особом порядке принято судом, так как уголовно-процессуальный закон содержит императивную норму о том, что сокращенное дознание предусматривает дальнейшее рассмотрение дела в суде в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и требования ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ не обязывают суд исследовать доказательства, приведенные в обвинительном постановлении.

Предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу постановлен обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ.

Действия осужденного Садчикова М.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, из материалов уголовного дела усматривается, что в соответствии с решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и.о. инспектора по административному надзору ОМВД России по Усть-Донецкому району М.А.А. для поднадзорного Садчикова М.А. была установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по Усть-Донецкому району 2 раза в месяц: первый вторник и третий четверг каждого месяца "данные изъяты"

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении усматривается, что Садчиков М.А. не явился в ОМВД России по Усть-Донецкому району для регистрации по установленному графику, чем нарушил решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года и, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Садчиков М.А. подтвердил данные обстоятельства и указал, что с протоколом согласен (л.д.20).

В соответствии с постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ года Садчиков М.А, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д.21).

В тот же день копия постановления была вручена Садчикову М.А, обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

При назначении наказания осужденному судом соблюдены требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Садчикова М.А, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном; обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, принимая во внимание все установленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления Садчикова М.А. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Садчикова М.А. положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному наказания, судом соблюдены.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Садчикову М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 октября 2020 года в отношении Садчикова М.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подольский Р.В.

Судьи Григорьева О.Ю.

Найденов А.Д.