Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-181/2021-(7У-14751/2020)[77-311/2021-(77-2966/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и кассационной жалобе адвоката Дианова С.Ю, поданной в защиту осужденного Алимова Н.Ш, на приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Алимова Н.Ш. и защитника Проценко Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего судебные решения подлежащими изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 4 февраля 2020 года Алимов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года приговор изменен, исключено указание о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; назначенное Алимову Н.Ш. наказание смягчено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы; срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с 30 июля 219 года.

По приговору суда Алимов Н.Ш. признан виновным и осужден за убийство ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая приговор незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе защитник Дианов С.Ю. указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом не установлены умысел, цель и мотив преступления. Вина осужденного не подтверждается исследованными доказательствами, а в содеянном осужденном отсутствует состав инкриминируемого преступления. Выводы суда основаны на предположениях и показаниях свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления. Утверждает, что действиям осужденного дана неверная квалификация. Обращает внимание, что текст приговора скопирован из обвинительного заключения, а оценка доказательств судом проведена с обвинительным уклоном. Следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные результаты, которые повлияли на выводы экспертизы N-м от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что в апелляционном определении отражены не все доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе. Также судом апелляционной инстанции не дана оценка допущенным судом первой инстанции нарушениям норм УПК РФ, в протоколах судебных заседаний неверно указаны данные о личности осужденного и норма уголовного закона, по которой он обвинялся, не отражена замена секретаря и государственного обвинителя, нарушен порядок судебного следствия, судебные заседания проведены в отсутствие потерпевшей стороны при отсутствии сведений о ее надлежащем уведомлении, судом не рассматривался вопрос об аудиопротоколировании судебного заседания, суд не известил сторону защиты о поступлении апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, а также ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит апелляционное определение изменить ввиду существенного нарушения уголовного закона, допущенного при назначении наказания.

Ссылаясь на анализ материалов дела и действующего законодательства, автор представления указывает, что апелляционным определением исключено из приговора указание о признании отягчающим обстоятельством состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако, исключая отягчающее обстоятельство, суд апелляционной инстанции не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом изложенного просит смягчить назначенное осужденному наказание до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника Дианова С.Ю. доводам, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы в приговоре судом первой инстанции в полном соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены мотив, цель и умысел осужденного Алимова Н.Ш. в достаточной степени, позволяющей дать надлежащую правовую оценку содеянного им.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В приговоре отсутствуют выводы предположительного характера либо основанные на предположении, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. Выводы суда о виновности осужденного Алимова Н.Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18 и др, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Свои выводы суд сделал на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в пределах положений, указанных в ст. 252 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения нельзя признать состоятельными, поскольку данное утверждение не соответствует действительности.

То обстоятельство, что в части описания преступного деяния приговор не противоречит содержанию обвинительного заключения, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и содержание исследованных доказательств свидетельствует лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Алимова Н.Ш. о случайном причинении им ранения потерпевшей.

Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

То обстоятельство, что свидетели не являлись непосредственными очевидцами преступления, не ставит под сомнение достоверность их показаний и не уменьшает их доказательственного значения, поскольку свидетели располагали определенной информацией по обстоятельствам уголовного дела.

Довод автора жалобы о недостоверность результатов следственного эксперимента был предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнут. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Как видно из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний или заявлений со стороны Алимова Н.Ш. по поводу содержания данного протокола или порядка проведения данного следственного действия не поступало (т. 1, л. д. 177-186).

Как достоверно установлено судом, при всех исследованных в ходе эксперимента параметрах ситуации, указанной Алимовым Н.Ш, придаваемые ножу в результате броска ускорение и траектория движения не позволяют образовать колото-резаную рану шеи, имевшуюся у ФИО8

Заключение по результатам судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, аргументировано, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности и достоверности. Данное заключение получило оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. Таким образом, ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, о чем ставит вопрос защитник Дианов С.Ю. в кассационной жалобе, оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Алимова Н.Ш. умысла на убийство потерпевшей является несостоятельным, поскольку сам факт нанесения удара ножом в шею ФИО8 свидетельствует об умысле на причинение смерти. Таким образом, о направленности умысла Алимова Н.Ш. на убийство потерпевшей свидетельствует предмет, используемый в качестве орудия преступления, способ его совершения и локализация нанесенного телесного повреждения.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенном в приговоре преступном действии сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Действия осужденного Алимова Н.Ш, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание Алимову Н.Ш. в целом назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, секретарь судебного заседания и государственный обвинитель не входят в состав суда, поэтому замена в ходе судебного разбирательства секретаря и государственного обвинителя не свидетельствует о нарушении требований ст. 242 и 246 УПК РФ.

Относительно довода жалобы о неверном указании в протоколе судебного заседания данных о личности осужденного и статьи уголовного закона необходимо отметить, что личность осужденного Алимова Н.Ш. надлежащим образом установлена как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Неправильное указание имени и отчества осужденного, а также статьи уголовного закона в протоколах судебных заседаний (т. 2, л. д. 208 и 223) является явной технической ошибкой и не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем безусловную отмену приговора.

Несостоятельным также является довод жалобы о нарушении порядка судебного следствия, поскольку протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ он не подтверждается (т. 2, л. д. 238 - 240).

Не влечет отмену приговора и проведение судебного заседания в отсутствие потерпевшего ФИО11 с учетом того, что последний, согласно телеграмме, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие (т. 2, л. д. 207), против чего не возражали Алимов Н.Ш. и защитник ФИО15

Довод автора жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об аудиопротоколировании судебного заседания опровергается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, а также имеющимся в материалах уголовного дела диском с аудиозаписью.

Несостоятельным также является довод жалобы о неизвещении осужденного о поступлении апелляционной жалобы потерпевшего, поскольку опровергается распиской Алимова Н.Ш. (т. 3, л. д. 131).

Вопреки доводам жалобы в заседании суда апелляционной инстанции осужденный Алимов Н.Ш. и защитник Елисеев Д.А. не возражали против заявленного прокурором ходатайства о приобщении к материалам дела апелляционного представления, заявления о восстановлении пропущенного срока обжалования, а также постановления суда о восстановлении пропущенного срока обжалования, при этом поддержали доводы апелляционного представления, поданного в интересах осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции дополнительной апелляционной жалобы осужденного является безосновательным по следующим основаниям. Факт подачи Алимовым Н.Ш. дополнений к жалобе послужил основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, "адрес" - 79). Доводы о недопустимости доказательств, неправильной квалификации содеянного и необоснованном признании отягчающего наказание обстоятельства, изложенные осужденным в дополнительной апелляционной жалобе, получили оценку в апелляционном определении с приведением по ним мотивов принятого решения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из смысла пп. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора, обстоятельством, смягчающим наказание Алимова Н.Ш, суд признал его явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие заболевания - инфильтративного туберкулеза правого легкого, при этом отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом апелляционной инстанции исключено.

Исключая отягчающее наказание обстоятельство, при наличии перечисленных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части определения не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в апелляционном определении ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при смягчении осужденному Алимову Н.Ш. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказания свидетельствует о том, что суд смягчил ему наказание за данное преступление без учета указанных норм уголовного закона, что могло повлиять на его размер.

При таких обстоятельствах следует смягчить назначенное Алимову Н.Ш. наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года в отношении Алимова ФИО19 изменить:

- смягчить наказание, назначенное Алимову Н.Ш. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи