Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 7У-920/2021[77-669/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Самойленко В.В. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года, которым

Самойленко В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Туапсинским городским судом "адрес" по п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением "адрес"вого суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 69, 70 УК РФ снижено наказание в виде лишения свободы до 7 лет 7 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок лишения свободы до 7 лет 2 месяцев, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Туапсинским городским судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ решением Усть-Лабинского районного суда "адрес" установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осужден по:

- п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу заменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с момента фактического задержания, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление адвоката Султаняна А.С. и осужденного Самойленко В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Самойленко В.В. осужден за совершение кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; самовольное оставление места жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорным лицом, совершенное в целях уклонения от административного надзора; кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Самойленко В.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации своих действий, полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания необоснованно принято во внимание в качестве отягчающего наказание обстоятельства ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состояние алкогольного опьянения. Судом не мотивирован данный вывод. В судебном заседании судом не исследовано и не установлено, каким образом алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления по эпизоду кражи велосипеда.

Просит приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях прокурор Туапсинской межрайонной прокуратуры Гаврилов А.В. приводит доводы о несостоятельности кассационной жалобы осужденного Самойленко В.В, просит оставить приговор от 13 июля 2020 года без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознавал.

Осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснял, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Самойленко В.В. квалифицированы судом по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ правильно.

В целом, наказание осужденному Самойленко В.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

В том числе в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства была учтена по всем эпизодам - явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве характеристики личности осужденного судом было учтено то, что он у врача нарколога и психиатра на учете не состоит.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства по всем эпизодам в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений; по эпизоду хищения имущества у ФИО9 по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано состояние алкогольного опьянения.

Выводы суда о необходимости признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего наказание в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем в силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.

В этой связи при решении вопроса о размере наказания суд должен был учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В свою очередь в приговоре отсутствует указание на то, что суд при назначении осужденному наказания учитывал требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие в приговоре сведений о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ не позволяет судить о том, что наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

В этой связи назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Принятое судом решение о назначении Самойленко В.В. наказания в виде реального лишения свободы соответствует нормам уголовного закона и является правильным.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда не имеется.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года в отношении Самойленко В.В. изменить.

Наказание, назначенное Самойленко В.В. по:

- п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ смягчить до 4 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 69 УК РФ смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года в отношении Самойленко В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи