Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8а-1194/2021[88а-6968/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Карасовой Н.Х, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Петрошюса Р. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года по административному исковому заявлению Петрошюса Р. к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Петрошюс Р. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным иском о признании незаконным решения Управления Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю (далее - УФСБ) о том, что Петрошюс Р. своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации и о необходимости аннулирования административному истцу ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, выраженного в письме заместителя начальника УФСБ полковника ФИО от 22 апреля 2019 года N.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что 22 мая 2019 года в его адрес инспектором ФИО1 передано уведомление от 20 мая 2019 года, в котором указано, что в отношении административного истца ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю принято решение от 15 мая 2019 года N об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина. Данное решение от 15 мая 2019 года было обжаловано им в Первомайский районный суд г. Краснодара, однако решением суда от 25 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. Как указано в решении суда, ГУ МВД России по Краснодарскому краю действовало в переделах своих полномочий в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" на основании информации, полученной от уполномоченного органа в сфере безопасности, и не могло принять иного решения при рассмотрении письма заместителя начальника УФСБ полковника ФИО от 22 апреля 2019 года N. Петрошюс Р. считает решение (действие) УФСБ, выразившееся в направлении информации в ГУ МВД России по Краснодарскому краю о необходимости аннулирования ранее выданного Петрошюсу Р. вида на жительство, незаконным и необоснованным. Полагает, что административным ответчиком не представлены доказательства того, что пребывание Петрошюса Р. в пределах Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан, здоровью населения Российской Федерации, в связи с чем обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в части ФСБ России, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 января 2021 года, Петрошюс Р. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие либо отсутствие оснований и обстоятельств, обосновывающих правомерность принятого УФСБ решения, содержащегося в письме от 22 апреля 2019 года N. Считает, что проверка сотрудниками УФСБ в отношении Петрошюса Р. не проводилась, а материалы дела были сфабрикованы по надуманным обстоятельствам. Ссылается на то, что суды не истребовали у административного ответчика доказательства, подтверждающие принятое данным органом решение. Полагает, что судами обеих инстанций неправильно применены разъяснения, указанные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". Также считает, что данное административное дело подлежало рассмотрению Краснодарским краевым судом, поскольку в материалы проверки в отношении заявителя, собранные сотрудниками ФСБ, включены сведения, содержащие государственную тайну.

Определением судьи от 28 января 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы УФСБ выражает несогласие с доводами жалобы.

Представитель УФСБ в заседание суда кассационной инстанции не явился, в возражениях относительно жалобы просил о рассмотрении дела без его участия. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав объяснения Петрошюса Р. и его представителя Мальгина В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, Петрошюс Р. является гражданином "данные изъяты", с 2017 года проживает в Российской Федерации.

Решением УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике от 30 октября 2017 года N Петрошюсу Р. выдан вид на жительство в Российской Федерации.

29 апреля 2019 года ГУ МВД России по Краснодарскому краю получило информационное письмо УФСБ от 22 апреля 2019 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что вид на жительство в Российской Федерации был аннулирован уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, следовательно, оснований и предусмотренной законом совокупности двух необходимых условий для признания заключения незаконным не имеется. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, с которым также согласилась апелляционная инстанция, об отсутствии основания для передачи административного дела на рассмотрение Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает приведенный вывод суда основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Административные дела, связанные с государственной тайной, рассматривают в качестве суда первой инстанции верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа (пункт 1 части 1 статьи 20 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне" (далее - Закон N 5485-I).

Положения указанного Закона обязательны для исполнения на территории Российской Федерации и за ее пределами органами законодательной, исполнительной и судебной власти (статья 1).

Статья 2 Закона N 5485-I государственную тайну определяет как защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что представителем Петрошюса Р. по доверенности Мальгиным В.Н. при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче административного дела по подсудности в Краснодарский краевой суд в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что материалы проверки (документы), собранные сотрудниками УФСБ в отношении Петрошюса Р, содержат сведения, которые являются государственной тайной.

В судебном заседании от 25 июня 2020 года представитель УФСБ на вопрос суда пояснил, что материалы имеют гриф "секретно" (т. 1, л. д. 221).

Однако, вопреки приведенным положениям законодательства, судебные инстанции определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 года и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года об оставлении без изменения указанного определения отказали в удовлетворении данного ходатайства представителя административного истца.

При этом суды не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 37 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, составляющие государственную тайну, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Таким образом, судом не исследованы и не оценены в установленном процессуальным законом порядке доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения и правильного разрешения данного дела, в том числе сведения, составляющие государственную тайну.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, судебные акты подлежат отмене, а дело -направлению на рассмотрение Краснодарского краевого суда в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года отменить, направить административное дело N 2а-961/2020 в Краснодарский краевой суд для рассмотрения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 11 марта 2021 года.