Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8а-3071/2021[88а-7235/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Петрошюса Роландаса на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года об отказе в передаче по подсудности административного дела по административному иску Петрошюса Р. к Управлению Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю о признании решения незаконным, установил:

Петрошюс Р. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным иском о признании незаконным решения Управления Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю (далее - УФСБ) о том, что Петрошюс Р. своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации и о необходимости аннулирования административному истцу ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, выраженного в письме заместителя начальника УФСБ полковника ФИО от 22 апреля 2019 года N

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что 22 мая 2019 года в его адрес инспектором ФИО1 передано уведомление от 20 мая 2019 года, в котором указано, что в отношении административного истца ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю принято решение от 15 мая 2019 года N об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина. Данное решение от 15 мая 2019 года было обжаловано им в Первомайский районный суд г. Краснодара, однако решением суда от 25 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. Как указано в решении суда, ГУ МВД России по Краснодарскому краю действовало в переделах своих полномочий в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" на основании информации, полученной от уполномоченного органа в сфере безопасности, и не могло принять иного решения при рассмотрении письма заместителя начальника УФСБ полковника ФИО от 22 апреля 2019 года N. Петрошюс Р. считает решение (действие) УФСБ, выразившиеся в направлении информации в ГУ МВД России по Краснодарскому краю о необходимости аннулирования ранее выданного Петрошюсу Р. вида на жительство, незаконным и необоснованным. Полагает, что административным ответчиком не представлены доказательства того, что пребывание Петрошюса Р. в пределах Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан, здоровью населения Российской Федерации, в связи с чем обратился в суд с указанными требованиями.

27 мая 2020 года в Октябрьский районный суд г. Краснодара поступило ходатайство представителя Петрошюса Р. по доверенности Мальгина В.Н. о передаче административного дела по подсудности, поскольку в рамках судебного разбирательства установлено, что материалы проверки (документы), собранные сотрудниками УФСБ в отношении Петрошюса Р, содержат сведения, которые являются государственной тайной.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о передаче административного дела по подсудности в Краснодарский краевой суд отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, входящие в перечень составляющих государственную тайну, подлежат исследованию судом при рассмотрении административного иска, а ссылка Петрошюса Р. на возможное исследование судом документов, имеющих гриф "секретно" - сама по себе не указывает на подсудность спора областному (краевому) суду.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 января 2021 года, Петрошюс Р. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года. По мнению заявителя, ввиду того, что представитель УФСБ сообщил, что документы (материалы проверки) в отношении Петрошюса Р, доказывающие конкретные действия административного истца, являются секретными, содержащими государственную тайну, ходатайство о передаче административного дела по подсудности подлежало удовлетворению. Ссылается также на письмо УФСБ от 22 сентября 2020 года N, N, в котором заявителю со ссылкой на пункт 6 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" отказано в предоставлении запрашиваемых сведений. Считает, что административный истец был лишен возможности представить доказательства своей невиновности, а административный ответчик - возможности представить доказательства правомерности и обоснованности оспариваемых Петрошюсом Р. действий УФСБ.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года кассационная жалоба принята к производству.

Проверив материал, заслушав Петрошюса Р. И его представителя Мальгина В.Н, поддержавших доводы жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 КАС РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, связанные с государственной тайной.

На основании пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне" (далее - Закон N 5485-I).

Положения указанного Закона обязательны для исполнения на территории Российской Федерации и за ее пределами органами законодательной, исполнительной и судебной власти (статья 1).

Статья 2 Закона N 5485-I государственную тайну определяет как защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Петрошюс Р. является гражданином "данные изъяты", с 2017 года проживает в Российской Федерации.

Решением УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике от 30 октября 2017 года N Петрошюсу Р. выдан вид на жительство в Российской Федерации.

29 апреля 2019 года ГУ МВД России по Краснодарскому краю получено информационное письмо УФСБ от 22 апреля 2019 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым также согласилась апелляционная инстанция, об отсутствии основания для передачи административного дела на рассмотрение Краснодарского краевого суда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с данным выводом судов обеих инстанций.

Представителем Петрошюса Р. по доверенности Мальгиным В.Н. при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче административного дела по подсудности в Краснодарский краевой суд в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что материалы проверки (документы), собранные сотрудниками УФСБ в отношении Петрошюса Р, содержат сведения, которые являются государственной тайной.

В судебном заседании от 25 июня 2020 года представитель УФСБ на вопрос суда пояснил, что материалы имеют гриф "секретно" (т. 1, л. д. 221).

Однако вопреки приведенным выше положениям законодательства, судебные инстанции отказали в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о передаче административного дела по подсудности в Краснодарский краевой суд.

Суды не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 37 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, составляющие государственную тайну, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение Краснодарского краевого суда в качестве суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года отменить.

Ходатайство представителя административного истца Петрошюса Р. по доверенности Мальгина В.Н. удовлетворить. Передать административное дело N 2а-961/2020 для рассмотрения по подсудности в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.