Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8а-32523/2020[88а-4434/2021-(88а-31801/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 октября 2020 года, которым отменено решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июля 2020 года по административному исковому заявлению Авадаевой И.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Манхановой О.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Авадаева И.В. обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - судебный пристав) Манхановой О.Н. по принятию результатов оценки оценщика Сорокина М.А, выраженных в отчете от 17 февраля 2020 года N2.

В обоснование требований административный истец указал, что является должником (собственником объекта, на который наложен арест) по исполнительному производству от 18 февраля 2019 года N. 17 февраля 2020 года административным ответчиком в рамках обращения взыскания вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому были признаны результаты оценки оценщика Сорокина М.А. в соответствии с отчетом от 17 февраля 2020 года N об оценке арестованного имущества. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества - помещения, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 481, 70 кв. м (далее - арестованное имущество), составляет 5 394 200 рублей. Административный истец не согласен с указанной стоимостью помещения.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление. При этом он не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 октября 2020 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июля 2020 года отменено, административное исковое заявление Авадаевой И.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 2 декабря 2020 года, УФССП России по Республике Калмыкия ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 октября 2020 года и оставлении в силе решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июля 2020 года. По мнению заявителя, само по себе несогласие административного истца с оценкой не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, не может быть проверена достоверность проведенной оценки недвижимого имущества и в судебном порядке по данному административному иску, поскольку в рамках рассмотрения требований по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) такая проверка невозможна. Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста, и, соответственно, административный ответчик действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Податель кассационной жалобы считает, что Авадаевой И.В. избран неверный способ защиты права. Также указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции административный истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для ее назначения.

Определением судьи от 17 декабря 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Автономное учреждение Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что доводы административного ответчика заслуживают внимания, а апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 октября 2020 года является незаконным и необоснованным.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Авадаевой И.В. по доверенности Дедюкиева Ю.В. выражает несогласие с доводами жалобы, указав, что право должника на оспаривание результатов оценки предусмотрено пунктом 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представитель УФССП России по Республике Калмыкия направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. На основании части 2 статьи 326 КАС РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия от 18 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство N в отношении Авадаевой И.В. по взысканию в пользу Автономного учреждения Республики Калмыкия "Микрокредитная компания "Центр развития предпринимательства" 8 248 374 рублей 73 копеек задолженности.

В рамках данного исполнительного производства для оценки арестованного недвижимого имущества должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2020 года привлечен специалист-оценщик Сорокин М.А.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 10 февраля 2020 года N составленному оценщиком Сорокиным М.А, рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, полученная с применением доходного и сравнительного подходов, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 4 февраля 2020 года составляет 5 394 200 рублей.

Постановлением судебного пристава Манхановой О.Н. от 17 февраля 2020 года приняты результаты оценки недвижимого имущества в соответствии с отчетом оценщика Сорокина М.А. от 10 февраля 2020 года N.

3 марта 2020 года судебный пристав Манханова О.Н. вынес постановление о передаче в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, принадлежащего должнику арестованного имущества. Указанное постановление получено должником Авадаевой И.В. в этот же день.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и указал на отсутствие оснований для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка принятия результатов оценки имущества должника.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки недвижимого имущества, административный истец Авадаева И.В. фактически оспаривает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о принятии результатов оценки имущества от 17 февраля 2020 года.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

В силу части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3)выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В рамках рассмотрения административного дела представителем Авадаевой И.В. по доверенности ФИО1 суду первой инстанции был представлен отчет оценщика ФИО2 от 3 июля 2020 года, согласно которому стоимость объекта оценки по состоянию на 3 июля 2020 года составляет 8 040 000 рублей.

Разница рыночной стоимости одного и того же объекта оценки по отчетам оценщиков ФИО2. и Сорокина М.А. составляет 2 645 800 рублей (по отчету оценщика ФИО2 N - 8 040 000 рублей, по отчету оценщика Сорокина М.А. N - 5 394 200 рублей).

При наличии значительно разнящихся по выводам отчетов оценщиков, а также для установления действительной стоимости недвижимого имущества должника и проверки законности постановления судебного пристава-исполнителя определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2020 года по административному делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения.

Согласно заключению судебной экспертизы N произведенной экспертом-оценщиком ФИО3, рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на 1 июня 2012 года составила 7 805 195 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт-оценщик ФИО3 пояснил, что, в итоговом заключении о стоимости недвижимого имущества на странице 43 экспертного заключения он допустил техническую ошибку, указав дату, по состоянию на которую произведена оценка - 1 июня 2012 года. В действительности оценка объекта недвижимого имущества произведена по состоянию на 8 октября 2020 года.

Принимая во внимание данное заключение эксперта об оценке объекта недвижимости, суд исходил из того, что оценочная экспертиза произведена лицом, обладающим необходимыми специальными знаниями и правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

При этом, проверяя достоверность оценки арестованного имущества, произведенной оценщиком Сорокиным М.А, результаты которой приняты судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия установила, что, оценивая объект недвижимости методом прямого сравнительного анализа продаж, оценщик Сорокин М.А. отобрал объекты аналоги, расположенные в г. Элиста Республики Калмыкия: по "адрес" (аналог N 1); "адрес" (аналог N 2); "адрес" (аналог N 3); "адрес" (аналог N 4). Из отчета следует, что оцениваемый объект по местоположению (культурный и исторический центр (самый дорогой район) сопоставим только с аналогом N 1, аналоги N 2, 3, 4 расположены в спальном микрорайоне высотной застройки. При этом в нарушение требований подпункта "в" пункта 22 ФСО N 7 оценщик при проведении оценки не описал объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов, не обосновал использование в расчетах именно указанных объектов-аналогов, основная часть которых не сопоставима с оцениваемым объектом по местоположению. Из отчета не видно, сопоставим ли оцениваемый объект недвижимости с объектами-аналогами по такому ценообразующему фактору как местоположение объекта.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия пришла к правильному выводу том, что имеющиеся недостатки отчета оценщика Сорокина М.А. от 10 февраля 2020 года N об оценке объекта недвижимого имущества вызывают сомнения в правильности определения рыночной стоимости оцениваемого объекта и назначила по делу судебную экспертизу.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что достоверность проведенной оценки недвижимого имущества не может быть проверена в судебном порядке, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Утверждения жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя при оценке имущества должника соответствовали требованиям статьи 85 Закона N 229-ФЗ судом апелляционной инстанции проверялись и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 октября 2020 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 18 февраля 2021 года.