Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8а-4494/2021[88а-9201/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года, которым отменено определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по административному исковому заявлению Поповой С.М. к инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару о признании незаконным решения, установил:

Попова С.М. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с административным иском о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - ИФНС N 4): от 25 января 2019 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленных штрафов в размере 29 291 128 рублей, 7 660 556 рублей 64 копеек пени, 41 825 877 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц; от 15 февраля 2019 года N о принятии обеспечительных мер; от 15 февраля 2019 года N о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2019 года административный иск удовлетворен, решение ИФНС N 4 от 25 января 2019 года N о привлечении Поповой С.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленных штрафов в размере 29 291 128 рублей, 7 660 556 рублей 64 копеек пеней, 41 825 877 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц, решение от 15 февраля 2019 года N о принятии обеспечительных мер, а также решения от 15 февраля 2019 года N о приостановлении операций по счетам налогоплательщика признаны незаконными.

3 сентября 2019 года в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступила апелляционная жалоба ИФНС N 4 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2019 года.

Определением Краснодарского краевого суда от 23 октября 2019 года апелляционная жалоба ИФНС N 4 принята к производству апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года апелляционная жалоба ИФНС N 4 оставлена без рассмотрения по существу, административное дело возвращено в суд первой инстанции, поскольку указанная жалоба в нарушение части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не была подписана представителем административного ответчика.

18 ноября 2019 года в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступила апелляционная жалоба ИФНС N 4 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства заявитель указал, что при обнаружении отсутствия подписи в апелляционной жалобе суду первой инстанции надлежало оставить данную жалобу без движения, что сделано не было. Считает, что в случае отказа в восстановлении срока существует риск наступления неблагоприятных последствий, выраженных в необоснованном возврате денежных средств из бюджета Российской Федерации.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года заявление удовлетворено, ИФНС N 4 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2019 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

На основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года отменено, в удовлетворении заявления ИФНС N 4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2019 года отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 декабря 2020 года, и дополнении к ней ИФНС N 4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года и оставлении в силе определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года. По мнению заявителя, он был лишен возможности устранения недостатков апелляционной жалобы и восстановления права на обжалование судебного акта, и, соответственно, был поставлен в неравное положение перед иными участниками процесса. Считает, что принятые судом апелляционной инстанции во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, а также Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежат применению. Обращает внимание суда на то, что в случае отказа в восстановлении срока существует риск наступления неблагоприятных последствий, выраженных в необоснованном возврате денежных средств из бюджета Российской Федерации.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года кассационная жалоба принята к производству.

В возражениях относительно кассационной жалобы Попова С.М. выражает несогласие с доводами жалобы ИФНС N 4, указав, что суд апелляционной инстанции установилте же обстоятельства, что и суд кассационной инстанции в кассационном определении от 1 октября 2020 года.

3 марта 2020 года в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство ИФНС N 4 о рассмотрении кассационной жалобы с вызовом сторон.

Согласно части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 данной статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления. С учетом характера и сложности административного дела, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание.

Учитывая характер и сложность административного дела, а также доводы жалобы, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усматриваю, в связи с чем кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Статья 299 КАС РФ регламентирует содержание апелляционной жалобы. Согласно части 2 этой статьи апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем.

Как указано в части 2 статьи 302 КАС РФ, срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 данного Кодекса.

Лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных поименованным Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 1 статьи 95 КАС РФ).

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2019 года удовлетворен административный иск Поповой С.М. к ИФНС N 4 о признании незаконным решения.

3 сентября 2019 года в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступила апелляционная жалоба ИФНС N 4 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2019 года.

Определением Краснодарского краевого суда от 23 октября 2019 года апелляционная жалоба ИФНС N 4 принята к производству апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года апелляционная жалоба ИФНС N 4 оставлена без рассмотрения по существу, административное дело возвращено в суд первой инстанции, поскольку указанная жалоба в нарушение части 2 статьи 299 КАС РФ не была подписана представителем административного ответчика.

18 ноября 2019 года в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступила апелляционная жалоба ИФНС N 4 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обращаясь в суд с ходатайством, ИФНС N 4 указала, что в случае отказа в восстановлении срока существует риск наступления неблагоприятных последствий, выраженных в необоснованном возврате денежных средств из бюджета Российской Федерации.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года заявление удовлетворено, ИФНС N 4 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2019 года.

Удовлетворяя заявление ИФНС N 4 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик был ограничен в возможности своевременно совершить процессуальные действия.

Отменяя определение суда первой инстанции, судья Краснодарского краевого суда исходил из того, что ИФНС N 4 не приведены доводы, в связи с чем изначально апелляционная жалоба была подана с нарушением требований статьи 299 КАС РФ. При подаче заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на ИФНС N 4 возложена обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. С учетом того, что административный ответчик является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным, помимо прочего, представлять интересы государства в судах, имея профессиональных юристов, пришел к выводу о том, что из ходатайства ИФНС N 4 не усматривается наличие обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность или крайнюю затруднительность в реализации права на апелляционное обжалование решения суда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ИФНС N 4 была лишена возможности устранения недостатков апелляционной жалобы и восстановления права на обжалование судебного акта, не могут быть приняты во внимание по приведенным основаниям.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на то, что принятые судом апелляционной инстанции во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, а также Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежат применению. Вместе с тем из апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года не усматривается, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта руководствовался разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, а также Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем данный довод является несостоятельным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.