Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-957/2021[88а-5815/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МИФНС России N18 по Краснодарскому краю - ФИО1. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 18 по Краснодарскому краю к Хабаеву Б.М. о взыскании задолженности по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 18 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хабаеву Б.М, в котором просила взыскать недоимку по налогу на имущество в границах сельских поселений за 2015-2016 год в размере 172 рублей, пени в размере 4 рубля 66 копеек за период с 2 декабря 2015 года по 06 февраля 2017 года и с 2 декабря 2017 года по 06 мая 2018 года, задолженности по транспортному налогу за 2015-2016 года в размере 6 800 рублей, пени в размере 137 рублей 03 копейки за период с 14 февраля 2018 года по 6 мая 2018 года, по земельному налогу в границах сельских селений за 2015-2016 года в размере 554 рублей, пени в размере 17 рублей 14 копеек за период с 2 декабря 2016 года по 6 февраля 2017 года и с 2 декабря 2017 года по 6 мая 2018 года на общую сумму 7 684 рубля 83 копейки.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года решение от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов о пропуске налоговой инспекцией срока для предъявления административного иска является ошибочным. Копии определения суда об отмене судебного приказа получена инспекцией 3 мая 2019 года; определение N вынесено 27 мая 2019 года; административный иск поступил в суд 12 ноября 2019 года, есть с соблюдением установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд со дня отмены мировым судьей судебного приказа.

Определением суда от 20 января 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании налога содержится в пункте 2 статьи 48 НК РФ.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хабаев Б.М. является плательщиком земельного налога, налога на имущество, транспортного налога.

В связи неисполнением обязанности по уплате налогов и пени в адрес Хабаева Б.М. были направлены требования N от 7 февраля 2017 года, N от 7 мая 2018 года об исполнении соответствующих обязанностей в срок до 20 марта 2017 года и 2 июля 2018 года соответственно. Данные требования не исполнены. Определением мирового судьи от 27 мая 2019 года, в связи с поступлением возражений от должника, отменен судебный приказ от 20 мая 2019 года, которым с Хабаева Б.М. взыскана задолженность по налогам в размере 7 684 рублей 83 копейки.

Разрешая спор, установив изложенное, руководствуюсь приведенными нормами права, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения Хабаевым Б.М. обязанности по уплате налогов и пеней был установлен по одному требованию N по состоянию на 7 февраля 2017 года до 20 марта 2017 года, по второму требованию N по состоянию на 7 мая 2018 года до 2 июля 2018 года, при этом, аналоговый орган обратился к мировому судье 20 мая 2019 года, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Также суд первой инстанции указал, на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, при этом отметил, что пропуск такого срока без уважительных причин, исключает возможность удовлетворения административных исковых требований, поскольку оно также считается поданным с нарушением установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно указал следующее.

На момент вынесения мировым судьей судебного приказа от 20 мая 2019 года о взыскании с Хабаева Б.М. задолженности по налогам в размере 7684 рублей 83 копейки, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций налоговой инспекцией был пропущен.

Исходя из положений ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Административный истец является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие уважительных причин пропуска административным истцом срока обращения в суд, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения требований инсапекции.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергают, а потому не могут служить основанием к их отмене.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 марта 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.