Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1020/2021[88-5624/2021]

дело N 2-3224/2019

8г-1020/2021

г. Краснодар

18 февраля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года по иску Попова Георгия Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя истца Овсепяна Г.С. (ордер от 17 февраля 2021 года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции:

установил:

Попов Георгий Владимирович (далее - истец, Попов Г.В.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, страховая компания, страховщик) о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 8 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично - со страховой компании в пользу истца взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб, неустойка в размере 380000 руб, штраф в размере 190000 руб, сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1347800 руб, штраф в размере 600000 руб, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб.; со страховой компании в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2019 года изменено в части - снижены размер страхового возмещения по договору ДСАГО с 1347800 руб. до 1038071 руб. 23 коп, размер штрафа по договору ДСАГО с 600000 руб. до 400000 руб, размер неустойки по договору ОСАГО с 380000 руб. до 210000 руб. С ответчика в пользу ООО "СтройСервис" взысканы расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Не согласившись с данными судебными актами, страховая компания обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Попову Г.В. после его обращения с заявлением о выплате страхового возмещения 12 февраля 2019 года направлена телеграмма о необходимости предоставления поврежденного автомобиля к осмотру, однако автомобиль предоставлен для осмотра не был. 21 февраля 2019 года направлена повторная телеграмма о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, автомобиль предоставлен для осмотра не был. 7 марта 2019 года истцу в третий раз направлено требование о предоставлении автомобиля на осмотр, которое Поповым Г.В. не исполнено. В претензиях истца от 21 марта 2019 года и 6 июня 2019 года отсутствовали ссылки на договор ДСАГО, что свидетельствует о нарушении досудебного порядка урегулирования спора по договору ДСАГО N 03679/046/4077386/8. Повторная судебная экспертиза проведена с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), при проведении судебного исследования транспортные средства не осматривались, экспертное заключение составлено по фотоматериалам, однако в данных материалах отсутствуют снимки, позволяющие определить VIN номер транспортного средства. Взысканные неустойка и штрафа являются несоразмерными нарушенному обязательству.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 27 января 2019 года с участием двух транспортных средств - Daewoo Nexia государственный регистрационный знак А 325 КЕ 99 под управлением водителя Ковшарова Г.В. и BMW Z4 государственный регистрационный знак "данные изъяты", автомобилю истца "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Водитель автомобиля Daewoo Nexia Ковшаров Г.В, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2019 года.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не была застрахована в установленном законном порядке.

Автомобиль Daewoo Nexia принадлежит ООО "ОКТАН-АВТО" и застрахован по договору ОСАГО до 28 июня 2019 года и полису ДСАГО от 29 июня 2019 года в АО "АльфаСтрахование". Лица, допущенные к управлению - без ограничений.

Истец указывает, что 14 февраля 2019 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов, в котором указал, что автомобиль не на ходу и просил прислать представителя на осмотр. Однако страховая компания осмотр автомобиля не организовала, выплату страхового возмещения не произвела.

Поскольку по состоянию на 5 марта 2019 года ответчик страховую выплату потерпевшему не произвел и мотивированный ответ не направил, истец, не согласившись с действиями ответчика, обратился к независимому эксперту ИП Кочура В.С, который составил акт осмотра от 7 марта 2019 года и заключение от 11 марта 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "данные изъяты" составила с учетом износа транспортного средства - 1778484, 67 рубля, без учета износа - 2582330 руб. 01 коп. Расходы на оплату независимой экспертизы - 10000 руб. Эксперт Кочура В.С. состоит в государственном реестре экспертов-техников, регистрационный номер N "данные изъяты".

13 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400000 руб, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб. Указанная претензия страховой компанией была оставлена без удовлетворения.

28 мая 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию по ДСАГО, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 1778484 руб. 67 коп, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб. Указанная претензия страховой компанией также не была удовлетворена.

Поскольку ответчиком обе претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

С целью установления механизма образования заявленных повреждений на автомобиле истца, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, из заключения судебной экспертизы от 16 июля 2019 года N 584-19 которой следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа ТС составляет 1747800 руб, кроме того, установлен объем повреждений, соответствующих обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, апелляционным судом назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, в заключении от 30 июля 2020 года N 146-07-20 которой эксперт ООО "СтройСервис" пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца BMW Z4 государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа ТС составляет 1438071 руб, без учета износа - 2140675 руб. 71 коп.; установлен объем повреждений вышеуказанного автомобиля, который соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 января 2019 года.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы от 30 июля 2020 года N 146-07-20 по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда признала его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно отражает весь объем повреждений имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии. С учетом результатов повторной судебной экспертизы апелляционный суд изменил решение в части страховой выплаты по договору ДСАГО, определив ко взысканию недоплату страхового возмещения в размере 1038071 руб. 23 коп.

Судом второй инстанции также применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру штрафа договору ДСАГО и неустойке по договору ОСАГО.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка в отношении страховой выплаты по договору ДСАГО признаются кассационным судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Статьей 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При этом положения части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 1 сентября 2014 года.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 92 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 постановления постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Пунктом 94 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 96 указанного постановления, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В материалы дела представлены претензия с требованием о возмещении ущерба по договору ДСАГО от 28 мая 2019 года с приложением копий почтовой квитанции и описи вложения от 29 мая 2019 года, свидетельствующих о направлении указанной претензии в адрес страховой компании.

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, основания для оставления иска в указанной части без рассмотрения отсутствуют.

Вместе с тем, кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Закон предусматривает единственный вариант самостоятельного обращения страхователя за независимой технической экспертизой - при наличии заявленных возражений страховщику в части установленного им страхового возмещения, а также при нарушении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы в предусмотренные законом сроки. При этом нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 1 февраля 2019 года, указав, что "автомобиль не на ходу". 18 февраля 2019 года истец направил страховой компании заявление с просьбой прислать уполномоченного представителя для осмотра транспортного средства. После чего истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства и провел независимую экспертизу транспортного средства, что усматривается из акта осмотра от 7 марта 2019 года и заключения независимой экспертизы от 11 марта 2019 года, предварительно уведомив страховую компанию телеграммой от 4 марта 2019 года, копия которой представлена в материалы дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком. При этом страховая компания ссылалась на неоднократное направление истцу требований о предоставлении автомобиля на осмотр.

Между тем, судами не дана оценка обстоятельствам непроведения совместного осмотра поврежденного транспортного средства сторонами спора.

Кассационный суд также признает заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы о том, что в судебных актах отсутствует надлежащая оценка доводов ответчика о выполнении экспертного заключения 30 июля 2020 года N 146-07-20 с нарушением правил, предусмотренных Единой методикой.

На основании пунктов 2, 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так, в силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В соответствии с пунктом 1.3. Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В заключении по результатам повторной судебной экспертизы 30 июля 2020 года N 146-07-20 указано, что эксперт был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, в связи с чем экспертиза проведена по имеющимся материалам дела, в которых указаны повреждения автомобиля истца.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В нарушение указанных норм права, заключение повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы признано судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом не принято во внимание, что экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, в отсутствие письменного согласия страховщика на установление повреждений без осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, взыскание страхового возмещения в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику, в том числе при проведении независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в отсутствие извещения страховщика о проведении такой оценки и без предоставления ему возможности участия в осмотре, при последующем непредставлении транспортного средства для осмотра и судебному эксперту, в условиях отсутствия согласования со страховщиком вопроса по оценке стоимости ущерба, без выяснения причин непредоставления автомобиля для осмотра и оценки всей совокупности действий потерпевшего и страховщика на предмет их добросовестности, свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, поскольку противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, фактически лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия, определить размер причиненного ущерба и оспорить представленные стороной истца в обоснование заявленных требований доказательства.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Кассационный суд находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова