Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1348/2021[88-5641/2021]

дело N 2-1344/2020

8г-1348/2021

г. Краснодар 18 февраля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белого Сергея Викторовича на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 ноября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" к Белому Сергею Викторовичу о понуждении к определенным действиям, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

ООО "Севастопольэнерго" обратился в суд с иском к Белому Сергею Викторовичу и просил обязать ответчика за его счет устранить нарушение охранной зоны РП-5 путем осуществления по предварительному согласованию с истцом сноса объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 42, г. Севастополь в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 июня 2020 года исковые требования ООО "Севастопольэнерго" удовлетворены. Судом постановлено: обязать Белого С.В. за свой счет устранить нарушение охранной зоны РП-5 путем сноса объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", по предварительному согласованию с ООО "Севастопольэнерго", в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с Белого С.В. в пользу ООО "Севастопольэнерго" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белого С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Белый С.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Севастопольэнерго".

Заявитель полагает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе указано, что поскольку Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя внесены сведения об охранной зоне РП-5 в государственный кадастр недвижимости 30 ноября 2015 года и ранее данные ограничения отсутствовали, то правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего постановления. Также заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанции не была оценена правомерность заявленных истцом требований с позиции статьи 304 ГК РФ относительно того, что истец не представил доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения его законного владения со стороны ответчика. Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно не применена исковая давность к спорным правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Севастопольэнерго" является собственником объектов: ТП, КТП, РП, территориально расположенных в г. Севастополе, в том числе, и распределительным пунктом N 5 (РП-5) по адресу: "адрес".

Жилой дом по адресу: "адрес" принадлежит на основании договора купли-продажи от 18 января 2019 года Белому К.С. и ОАО "ЭК Севастопольэнерго".

При этом Белому К.С. на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2004 года принадлежит 29/50 его доли, а ОАО "ЭК Севастопольэнерго" на основании распоряжения СГГА от 17 ноября 2003 года - 21/50 доли.

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя внесла сведения об охранной зоне РП-5 в государственный кадастр недвижимости 30 ноября 2015 года за per. N 91.03.2.110.

На основании договора дарения от 21 ноября 2008 года Белый К.С. подарил принадлежащую ему 29/50 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Белому С.В, которая состоит из части жилого дома литер Б: жилой комнаты 1-2, пл.7, 30 кв. м, жилой комнаты 1-3, пл. 12, 60 кв. м, санузла 1-1-, пл. 3, 70 кв. м. кухни 1-4 пл, 7, 20 кв. м. коридора II пл. 5, 90 кв.м, коридора III, пл. 5, 40 кв.м, кухни 2-1, п. 3, 90 кв.м, жилой комнаты 2-2, пл. 12, 70 кв.м, жилой комнаты 2-3 пл, 5.00 кв.м, санузла 2-4, площадь. 2, 5 кв.м, крыльца, козырька, лестницы, хозблока лит. З (в состоянии строительства), доля ограждения.

4 марта 2020 года ООО "Севастопольэнерго" при проведении внепланового инженерного осмотра охранной зоны РП-5 обнаружено, что на расстоянии 7, 5 м от здания РП при нормативе 10 м без письменного решения о согласовании с сетевой организацией расположен объект незавершенного строительства.

По данному факту 4 марта 2020 года был составлен акт внепланового инженерного осмотра места нарушения охранной зоны РП-5 и направлено уведомление о необходимости устранить нарушение охранной зоны линейного объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суды правильно исходили из положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной нормы права негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате возведения объекта нарушено его право, а также имеется угроза безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.

Оценивая законность и обоснованность принятых по настоящему спору судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из положений пунктов 45 и 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которыми разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В рассматриваемом споре судами нижестоящих инстанций установлено, что согласно землеустроительному делу по описанию местоположения объекта землеустройства - зона с особыми условиями использования территории, охранная зона РП-5 установлена на расстоянии 10 м вокруг подстанции. Согласно карте (плану) охранной зоны РП-5 граница объекта электросетевого хозяйства проходит вдоль хозблока, принадлежащего ответчику.

Доводы заявителя о том, что сведения об охранной зоне РП-5 в государственный кадастр недвижимости внесены 30 ноября 2015 года и ранее данные ограничения отсутствовали, что влечет, по мнению подателя жалобы, невозможность применения к спорному объекту законодательно установленных ограничений и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается обстоятельства наличия охранных зон по состоянию на 2000 год, что следует из государственного акта на право собственности на землю, выданного предыдущему собственнику земельного участка.

Иное толкование кассатора в указанной части основано на неверном понимании норм материального права.

Ссылки в кассационной жалобе на недоказанность ответчиком всего юридического состава статьи 304 Гражданского кодекса РФ в части отсутствия доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения его законного владения со стороны ответчика, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Факт нахождения спорного объекта в аварийном состоянии, не отвечающего на данный момент ни санитарным, ни строительным нормам подтвержден экспертным заключением от 05 июня 2020 года.

При этом, кассационная коллегия судей соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что запрет на расположение объектов в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса РФ), в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта.

С учетом указанного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что размещение объектов в охранной зоне в силу особых свойств источника повышенной опасности может привести к причинению вреда.

Доводы кассационной жалобы о применении правил об истечении срока исковой давности отклоняются кассационной инстанцией, поскольку срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, подлежит исчислению с даты заключения истцом договора купли-продажи от 18 января 2019 года, который на момент подачи рассматриваемого иска не истек.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, обоснованно руководствовались положениями статьи 3 ФЗ "Об электроэнергетике", статей 1, 52, 57.3 ГрК РФ, статей 42, 56, 89 ЗК РФ, пунктов 1-3, 8-11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года, правильно исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Фактически доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств необоснованной, кассационный суд не находит.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова