Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-136/2021-(8Г-32653/2020)[88-3635/2021-(88-30992/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтавец В.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ольховском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности по перечислению средств материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Центр предоставления пенсий и социальных выплат Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области N1 (ранее Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ольховском районе Волгоградской области), поступившей с делом 11 декабря 2020 г, на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2020 года

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Полтавец В.П. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ольховском районе Волгоградской области (далее ГУ УПФР в Ольховском районе Волгоградской области) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности по перечислению средств материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 15 апреля 2019 г.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 г. исковые требования Полтавец В.П. удовлетворены. Признано незаконным решение ГУ УПФР в Ольховском районе Волгоградской области от 7 мая 2019 г. N об отказе в удовлетворении заявления Полтавец В.П. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. На ГУ УПФР в "адрес" возложена обязанность по перечислению средств материнского (семейного) капитала Полтавец В.П. в соответствии с поданным ею заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 15 апреля 2019 г. N 044-275906/19.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указав, что датой заключения договора займа следует считать 1 апреля 2019 г, дату государственной регистрации ипотеки.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Полтавец В.П. является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии N, выданного управлением Пенсионного фонда РФ в Ольховском районе Волгоградской области.

15 апреля 2019 г. Полтавец В.П. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в погашение основного долга и уплаты процентов по договору займа N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и займодавцем ООО "ЕСН".

Согласно зарегистрированному в регистрационном органе договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПИВ (продавец) и Полтавец В.П. (покупатель), продавец продал, а покупатель приобретает в собственность жилой дом площадью 71, 8 кв. м и земельный участок, площадью 1000 кв, расположенных по адресу: "адрес".

Указанное недвижимое имущество продано по согласованной сторонами цене за 650000 руб, из которых 234000 руб. уплачены продавцу до подписания договора, а 416000 руб. - являются заёмными, представляемыми ООО "ЕСН", которые будут перечислены в течении 10 дней после государственной регистрации ипотеки отчуждаемого имущества.

Решением ГУ УПФР в Ольховском районе Волгоградской области от 7 мая 2019 г. N 24 в удовлетворении заявлении Полтавец В.П. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала отказано в связи с тем, что на день заключения договора займа - 11 апреля 2019 г. (в момент передачи денежных средств), ООО "ЕСН" не отвечает требованиям, установленным в пункте 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, поскольку, Федеральным законом от 18 марта 2019 г. N 37-ФЗ, вступившим в законную силу 29 марта 2019 г, иные кредитные организации были исключены законодателем из поименованного положения Закона.

Удовлетворяя исковые требования Полтавец В.П, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кредитный договор заключен между Полтавец В.П. и ООО "ЕСН" 6 марта 2019 г, то есть до внесения изменения в пункт 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, следовательно, указанный пункт Федерального закона должен применяться в старой редакции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Реализуя предписания статей 7, 38 (части 1 и 2) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определилкруг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления. Так, в целях создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, был принят Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", предусматривающий возможность получения такими семьями государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться, в частности, на улучшение жилищных условий семьи (пункт 1 части 3 статьи 7).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 марта 2015 г. N 431-О, поскольку право на получение материнского (семейного) капитала непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает и носит временный характер, обусловленный как демографическими задачами, так и финансовыми возможностями государства, условия его предоставления определяются законодателем в рамках его компетенции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Федеральным законом от 18 марта 2019 г. N 37-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" были внесены изменения в часть 7 статьи 10 последнего Закона, новая редакция которой не допускает возможности направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, выданным организацией, не являющейся кредитной организацией, кредитным потребительским кооперативом или единым институтом развития в жилищной сфере, определенным Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункты 1 - 4 части 7 статьи 10 Закона в редакции Федерального закона от 18 марта 2019 г. N 37-ФЗ).

Федеральный закон от 18 марта 2019 г. N 37-ФЗ вступил в силу 29 марта 2019 г. - по истечении 10 дней с даты его официального опубликования.

При этом согласно части 2 статьи 2 указанного Федерального закона действие положений пункта 4 части 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции этого Федерального закона) не распространяется на лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, заключивших договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения с организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой до дня вступления в силу этого Федерального закона.

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, заключенному с иной организацией является заключение договора займа до 29 марта 2019 г, поскольку после указанной даты ныне действующая редакция ч. 7 ст. К) Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ не предусматривает направление материнского капитала на погашение займа по договору, заключенному с такой организацией.

1 марта 2019 г. между Полтавец В.П. и займодавцем ООО "ЕСН" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставляется заем в размере 416 000 руб, для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Обеспечением обязательств заемщика является ипотека. Займ предоставляется на приобретение жилого помещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (пункты 1.1, 1.4, 6.3).

Согласно зарегистрированному в регистрационном органе 1 апреля 2019 г. договору купли-продажи от 6 марта 2019 г, заключенному между Петраковым И.В. (продавец) и Полтавец В.П. (покупатель), продавец продал, а покупатель приобретает в собственность жилой дом площадью 71, 8 кв. м и земельный участок, площадью 1000 кв, расположенных по адресу "адрес". Кроме того в отношении недвижимого имущества установлены обременения в виде ипотеки в силу закона.

Стоимость недвижимого имущества составляет 650 000 рублей, из которых 234 000 рублей уплачены продавцу до подписания договора, а 416 000 рублей являются заемными денежными средствами, представляемыми ООО "ЕСН", которые будут перечислены в течение 10 дней после государственной регистрации ипотеки отчуждаемого имущества.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "ЕСН" и Полтавец В.И, истцу были предоставлены денежные средства в размере 416 000 рублей.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Полтавца О.Ю, а также ипотекой, зарегистрированной в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ООО "ЕСН" и выписке по счету истца и платежному поручению, денежные средства были списаны со счета кредитора и поступили на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ

При этом пунктом 12 договора купли-продажи предусмотрено, что настоящий договор является одновременно документом о передаче недвижимого имущества от продавца к покупателю.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу приведенных положений закона договор займа в зависимости от его условий может быть как реальным (что предполагает его признание заключенным с момента фактической передачи имущества, являющегося объектом займа), так и консенсуальным (т.е. признаваемым заключенным в момент достижения сторонами в установленной форме соглашения по всем существенным условиям договора, при обязательстве займодавца передать сумму займа заемщику в будущем).

При этом ограничение, установленное абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ и предусматривающее признание договора займа заключенным лишь при условии фактической передачи суммы займа, относится, по его смыслу, только к таким заемным обязательствам, в которых займодавцем является гражданин.

Соответственно, указанное ограничение неприменимо к договору займа, заключенному Полтавец В.П. в качестве заемщика с ООО "ЕСН".

Таким образом, Полтавец В.П. и ООО "ЕСН" подписав договор займа, согласовали все существенные условия о предмете договора, а так же условия, которые названы в законе и необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых Полтавец В.П. необходимо исполнить (приобрести жилой дом и земельный участок, расположенный в "адрес" и произвести государственную регистрацию данного договора), что и было выполнено истцом, а потому вопреки доводов представителя ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, что кредитный договор заключен между Полтавец В.П. и ООО "ЕСН", не с момента передачи денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), а с даты заключения договора купли продажи и передачи Полтавец В.П. приобретаемого недвижимого имущества, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Полтаец В.П. суд учел, что жилое помещение фактически приобретено истцом в кредит на основании договора займа и жилищные условия семьи истца были улучшены (денежные средства истцом были получены, жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за истцом с обязательством оформления в долевую собственность на всех членов семьи, истец приобрела статус собственника жилого помещения).

В связи с изложенным, условия договора займа, заключенного между Полтавец В.П. и ООО "ЕСН" соответствуют целям направления средств материнского капитала - улучшение жилищных условий семьи истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Центр предоставления пенсий и социальных выплат Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области N1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.С. Егорова