Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1422/2021[88-6792/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чич ЕИ к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Чич ЕИ, поступившей с делом 19 января 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Леонова Н.О, судебная коллегия

установила:

Чич Е.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" взыскано пользу Чич Е.И. страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 917 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 руб, штраф в сумме 850 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по независимой оценке в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в размере 18 188 руб. в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чич Е.И.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 г. ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Чич Е.И. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Леонова Н.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего Чич Е.И. транспортного средства марки Мерседес Бенц 220 госномер N под управлением МЮЮ, и транспортного средства марки Опель Астра госномер N. под управлением НАИ

В результате ДТП транспортному средству истца марки Мерседес Бенц 220 госномер N причинены механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель НАИ

Гражданская ответственность виновника по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии МММ N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису серии МММ N.

Кроме того, гражданская ответственность перед третьими лицами при управлении транспортным средством виновника застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы 3 000 000 руб.

Истец 5 сентября 2019 г. в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб.

Учитывая, что страхового возмещения по ОСАГО недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, Чич Е.И. обратилась к независимому специалисту для оценки ущерба.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ИСВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 220 госномер N с учетом износа составляет 2 841 679, 53 руб.

Чич Е.И. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО.

Страховой компанией событие признано страховым и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в сумме 611 800 руб. Направленная Чич Е.И. в адрес СПАО "Ингосстрах" претензия об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты в полном размере, осталась без удовлетворения.

С целью правильного разрешения спора, судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭК "Фаворит".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки Мерседес Бенц 220 госномер N могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На указанном транспортном средстве Мерседес Бенц 220 госномер N имеются повреждения лобового стекла и клетки радиатора в правой части, которые не относятся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Е 220 госномер Т777КС23, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 1 929 500 руб, величина утраты товарной стоимости 81 300 руб.

Суд первой инстанции принял заключение назначенной экспертизы, установив его соответствие нормам Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Удовлетворяя частично исковые требования Чич Е.А. суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, штрафа, стоимости независимой оценки и судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт в нарушении статьи 8 ФЗ N- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не исследовал следообразующий объект, площадь и локализацию повреждений, линии удара. Экспертами при анализе повреждений автомобиля сделаны вероятностные выводы, механизм столкновения в заключении не рассмотрен должным образом, что очень важно при исследовании механизма следообразования, так как делаются выводы о направлении следообразующей силы.

Рассмотренное экспертное исследование следов на транспортном средстве выполнено не в полном объеме с нарушением существующих методик, в процессе исследования даются промежуточные выводы, противоречащие существующим методикам и общепринятой практике автотехнических исследований.

При этом суд апелляционной инстанции не назначил по делу повторную экспертизу и не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции не обоснованными.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение ООО "НЭК "Фаворит" N0112 от 2 марта 2020 г. получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статье 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, требованиям предъявляемым статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ под расписку.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался рецензией N 20-03-22, представленной ответчиком и сослался на то, что эксперт при проведении экспертного исследования включил в стоимость восстановительного ремонта ряд работ и запчастей, повреждение которых документально не подтверждено, и они не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховой компанией. Однако каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик в материалы дела не представил.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, в том числе с учетом актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, а также с учетом фотоматериалов, само определение о назначении экспертизы указания на осмотр транспортного средства не содержит.

Рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы, представленная ответчиком, получена вне рамок рассмотрения дела, является субъективным мнением частного лица, не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и не может быть признана допустимым доказательством.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 г. отменить, решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 июня 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Ф.Г. Руденко