Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-1503/2021[88-6930/2021]

дело N 88-6930/2021

N дела суда 1-й инстанции 02-1788/20

г. Краснодар 05 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя Свиридовой ФИО8 по доверенности Доценко ФИО9 на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Свиридовой ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, установил:

Свиридова ФИО11 (далее - истец) обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик), в котором просила суд взыскать "данные изъяты" рубля 70 копеек неустойки по дату фактического исполнения решения суда, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, и судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара (далее - мировой судья, суд первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскано "данные изъяты" рублей неустойки, в доход государства "данные изъяты" рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказано.

На указанное решение представителем ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к апелляционной жалобе, подписавшей представителем ответчика, не был приложен документ, подтверждающий наличие высшего образования у представителя.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 возвращена заявителю, поскольку последним не устранены недостатки апелляционной жалобы в срок, указанный в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года определения мирового судьи от 3 августа 2020 года об оставлении жалобы без движения и определение от 24 августа 2020 года о возврате жалобы заявителю отменены, дело направлено мировому судье для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы и выполнении требований статьи 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе, представитель истца просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, указывая на то, что при подаче апелляционной жалобы представитель ПАО СК "Росгосстрах", действующий на основании доверенности, должен предоставить копию диплома о высшем юридическом образовании.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 1 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Частью 1 статьи 54 ГПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из апелляционной жалобы, которая определением мирового судьи оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ, она подписана представителем ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4, непредставление копии документа, подтверждающего высшее юридическое образование, которым, послужило для вывода мирового судьи о неисполнении ответчиком требований части 3 статьи 322 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 53 ГПК РФ.

Вместе с тем, оставляя без движения апелляционную жалобу на решение мирового судьи без движения, мировой судья ошибочно не учел положения части 2 статьи 49 ГПК РФ, из смысла которой следует, что требование о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, предъявляется к представителям, которые выступают в качестве таковых в судах, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами.

Поскольку настоящее дело рассматривалось мировым судьей, у представителя в силу части 2 статьи 49 ГПК РФ не имелось обязанности предъявлять в материалы настоящего дела вместе с доверенностью документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. Соответственно, у мирового судьи не было оснований для оставления апелляционной жалобы, направляемой в районный суд для апелляционного рассмотрения, без движения, а затем и для возврата жалобы заявителю.

Кроме того, возвращая определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу заявителю, мировой судья не учел, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 во исполнение недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, подано ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе на решение мирового судьи по делу N экземпляра апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у подателя жалобы. К ходатайству были приложены: подписанная представителем ФИО7 апелляционная жалоба на решение мирового судьи, доверенность на представителя ФИО7, диплом, подтверждающий её высшее юридическое образование.

Таким образом, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" устранил недостатки жалобы в срок, установленный мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также исключало основания как для отказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 о приобщении к апелляционной жалобе на решение мирового судьи по делу N экземпляра апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у подателя жалобы, так и для возврата жалобы его подателю определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, вышеприведенные нормы материального и процессуального права, допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана полномочным представителем, и правомерно отменил определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 о приобщении к апелляционной жалобе на решение мирового судьи по делу N экземпляра апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у подателя жалобы, и о возврате апелляционной жалобы ответчика на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Свиридовой ФИО12 по доверенности Доценко ФИО13 - без удовлетворения.

Судья