Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1561/2021[88-5817/2021]

дело N 2-952/2020

8г-1561/2021

г. Краснодар 18 февраля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 октября 2020 года по иску Зимина Евгения Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителя по опционному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Зимин Евгений Константинович обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа и просит суд взыскать с ООО "Автоэкспресс" уплаченную по опционному договору сумму в размере 121527 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 63263, 50 рублей, расторгнуть опционный договор в целом.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Зимина Е.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 октября 2020 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 августа 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Зимина Е.К. удовлетворены частично.

Указанным судебным актом постановлено: расторгнуть опционный договор N АУ 12378/29052020 от 29 мая 2020 года, заключенный между Зиминым Е.К. и ООО "Автоэкспресс".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в пользу Зимина Евгения Константиновича сумму в размере 121527 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в доход МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 4860 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Автоэкспресс" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель считает апелляционное определение незаконным, принятым с нарушением норм материального права, выразившимся в неверном толковании норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Податель жалобы указывает, что вопреки доводам истца и выводам суда апелляционной инстанции, ООО "Автоэкспресс" истцу какую-либо услугу не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются. Заявитель полагает, что предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона не имеется. Предусмотренное опционным договором условие о том, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для её взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2020 года между истцом и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N 1819-А-02-10, по условиям которого за счёт кредитных денежных средств производится частично оплата стоимости автомобиля "Hyndai Creta" в размере 1320300 рублей, и оплата по опционному договору "АВТОУверенность" в размере 121527 рублей в пользу ООО "Автоэкспресс". Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства.

Истец предоставил в залог автомобиль "Hyndai Creta", 2020 года выпуска.

В тот же день 29 мая 2020 года истец заключил с ООО "Автоэкспресс" опционный договор, сроком действия 36 месяцев, по условиям которого ООО "Автоэкспресс" по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство "Hyndai Creta" по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, перечислить денежные средства на счет клиента.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий истец вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных с момента возникновения просроченных платежей по договору в случае нарушения им сроков уплат.

1 июня 2020 года Зимин Е.К. направил в адрес ответчика требование о расторжении опционного договора, о возврате уплаченной платы по опционному договору в размере 121527, 00 рублей.

Поскольку истец обратился к ответчику до прекращения срока опционного договора и услуги по указанному договору не были оказаны, а ответчик отказался возвратить указанную сумму со ссылкой на положения пунктов 2 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом реализовано право на предъявление рассматриваемых исковых требований в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.3 общих условий договора и пунктом 3 Индивидуальных условий договора, возврату не подлежит, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зимина Е.К.

Вместе с тем, при рассмотрении спорных правоотношений судом апелляционной инстанции установлено, что с требованиями об отказе от опционного договора Зимин Е.К. обратился к ООО "Автоэкспресс" 1 июня 2020 года, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по опционному договору не оказывались и не могли быть оказаны до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей до 29 июня 2020 года.

Доводы заявителя о том, что ООО "Автоэкспресс" истцу какую-либо услугу не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие условиям опционного договора.

Согласно пункту 3.1 Общих условий опционного договора общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет, указанный клиентом в п. 10 Индивидуальных условий опционного договора, в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору клиент вправе заявить требование к обществу на условиях и в порядке, предусмотренном опционным договором.

По условиям опционного договора в пункте 3.2. общих условий следует, что право клиента предъявить к обществу требование возникает при наступлении в совокупности следующих условий и обстоятельств, в частности - нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредитному договору не более тридцати календарных дней подряд.

Поскольку обязательства по кредитному договору N 1819-А-02-10 от 29 мая 2020 года по состоянию на 27 июня 2020 года истцом исполнены в полном объеме, суд считает, что прекращение кредитного договора в связи с исполнением обязательств по нему, не повлекло встречное предоставление общества при досрочном расторжении (прекращении) опционного договора (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Кассационная коллегия судей соглашается с выводами апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ООО "Автоэкспресс" каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, суд кассационной инстанции считает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Ссылки подателя жалобы на то, что предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона не имеется, несостоятельны и не принимаются кассационной коллегией судей, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу апелляционного определения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанций является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств необоснованной, кассационный суд не находит.

Обжалуемое определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова