Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-1639/2021[88-5821/2021]

дело N 2-166/2018

8Г-1639/2021

г. Краснодар

5 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Рощупкина Евгения Ивановича на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года и определение Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2020 года по заявлению Рощупкина Евгения Ивановича об индексации присужденных денежных сумм в рамках иска Рощупкина Евгения Ивановича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, установил:

Рощупкин Е.И. (далее - истец, Рощупкин Е.И.) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "МАКС" (далее - ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2018 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2018 года отменено, по делу принято новое решение. Иск Рощупкина Е.И. к обществу удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 205532 руб. 37 коп, неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 205532 руб. 37 коп, неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 263081 руб. 68 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 102766 руб. 19 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб, судебные издержки в размере 30250 руб. Также с общества в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9064 руб.

3 июля 2018 года Рощупкину Е.И. выдан исполнительный лист.

26 июля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года исполнено ответчиком.

14 сентября 2020 года Рощупкин Е.И. в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратился с заявлением в Апшеронский районный суд Краснодарского края об индексации присужденных денежных сумм по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года, просил суд произвести индексации ранее взысканных с ответчика денежных средств и взыскать с ответчика в свою пользу 9614 руб. 12 коп. и 2000 руб. расходов по оплате юридических услуг. При расчете сумм индексации истцом использован индекс роста потребительских цен за период времени март 2018 года - июль 2020 года.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2020 года, заявление истца об индексации присужденных денежных сумм оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рощупкин Е.И. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление Рощупкина Е.И. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконный отказ судов в заявлении об индексации. Постановлением Конституционного Суда от 23 июля 2018 года N 35-П установлено, что судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен. Практика применения статьи 208 ГПК РФ Верховным судом Российской Федерации сформулирована в определении N 81-КГ14-17 от 9 декабря 2014 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведённые положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присуждённой суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причинённого вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присуждённых его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присуждённых денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присуждённых денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведённые выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 года (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П, от 17 февраля 2015 года N 322-О, от 23 ноября 2017 года N 2665-О, от 26 октября 2017 года N 2446-О и др.

Данная позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В, Митина И.М. и Шкотова Е.В.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведённых норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае в силу установления апелляционным определением суда обязанности ответчика уплатить истцу определённую денежную сумму ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное исполнение должником указанного судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковые требования Рощупкина Е.И. удовлетворены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года.

3 июля 2018 года Рощупкину Е.И. выдан исполнительный лист.

26 июля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года исполнено ответчиком.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о длительном неисполнении судебного акта о взыскании ответчиком, напротив, обществом в полном объеме исполнено определение суда апелляционной инстанции через месяц после его вынесения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика в части добровольного исполнения судебного постановления о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьёй 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдаётся немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдаётся взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (абзац первый части 1 статьи 428 ГПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику основаны на ошибочном толковании норм права.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года исполнено ответчиком. 26 июля 2018 года, следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено обществом 26 июля 2018 года.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, специальный Закон об ОСАГО от 25 апреля 2020 года не содержит правовых норм, указывающих на возможность потерпевшего обратиться за заявлением в суд об индексации взысканных сумм.

При этом судами принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами возможных наступлений последствий в случае неисполнения обязанности по своевременной уплаты страхового возмещения в виде их индексации в последующем, на основании решения суда, используя при этом информацию об индексе потребительских цен публикуемую Федеральной службой государственной статистики (Росстатом), материалы гражданского дела не содержат.

Как справедливо указали суды нижестоящих инстанций, с учетом неисполнения ответчиком обязательства истец не лишен возможности использовать иной правовой компенсационный механизм, предусмотренный гражданским законодательством для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие со стороны судов нижестоящих инстанций существенных процессуальных нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений, в удовлетворении кассационной жалобы по содержащимся в ней доводам надлежит отказать.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года и определение Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов