Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-1648/2021[88-5816/2021]

дело N 2-603/2020

8г-1648/2021

г. Краснодар 5 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Покровский", Коровайко Андрея Викторовича, Ечкалова Сергея Николаевича, Хачатурова Генриха Альбертовича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года по иску акционерного общества "Концерн "Покровский", Коровайко Андрея Викторовича, Ечкалова Сергея Николаевича, Хачатурова Генриха Альбертовича к еженедельнику "ЮГ Times", Михайлову Евгению Александровичу, Солодовникову Андрею Сергеевичу, Карпенко Андрею Михайловичу, Котенок Эльвире Анатольевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, установил:

АО "Концерн "Покровский", Коровайко А.В, Ечкалов С.Н, Хачатуров Г.А. обратились в Кущевский районный суд Краснодарского края с иском к еженедельнику "ЮГ Times" (учредитель ООО "Южный Дом Прессы"), Михайлову Е.А, Солодовникову А.С, Карпенко А.М, Котенок Э.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ответчиками были распространены сведения, несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, изложенные в публикациях и видеороликах. Просили признать недостоверную информацию запрещенной к распространению и обязать ответчиков принять меры к ограничению доступа к информации, запретить ее распространение на сайтах в сети Интернет, обязать удалить видеоролик и опубликовать текст опровержения. Истцы также просили взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ООО "Южный Дом Прессы" заявило ходатайство о выделении исковых требований заявленных к ООО "Южный Дом Прессы" в отдельное производство и передаче их по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылалось на то, что в публикации "Аграрии жалуются на "Покровский" дана оценка экономической деятельности истца влиянию деятельности предприятия н социальную обстановку в регионе. Требование же концерна к ООО "Южный Дом Прессы" основано на отдельной публикации и никак не связано с требованиями иных истцов к иным ответчикам.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года частная жалоба ООО "Южный Дом Прессы" на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2020 года в части выделения исковых требований в отдельное производство оставлено без рассмотрения. Определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд отменено. Дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с апелляционным определением, АО "Концерн "Покровский", Коровайко А.В, Ечкалов С.Н, Хачатуров Г.А. (далее - заявители) обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить в части отмены определения суда первой инстанции и передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права при рассмотрении частной жалобы.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО "Концерн Покровский", Коровайко А.В, Хачатуров Г.А. и Ечкалов С.Н. предъявили требование к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскании компенсации морального вреда.

Основанием для обращения в суд с указанными требованиями явилось распространение ответчиками порочащей и недостоверной информации, умаляющей честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции ООО "Южный Дом Прессы" заявило ходатайство о выделении требований АО "Концерн Покровский" к нему в отдельное производство и передаче этого требования по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 4 сентября 2020 года суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав на невозможность разделения требований истцов.

ООО "Южный Дом Прессы" не согласилось с принятым судебным актом и обжаловало его в суд апелляционной инстанции, подав частную жалобу.

Отменяя определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности и передавая дело для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края апелляционный суд указал, что данное дело относится к категории дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационный суд признает обоснованными доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, при рассмотрении частной жалобы нарушив нормы части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац пятый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как следует из определения Кущевского районного суда от 4 сентября 2020 года, суд отказал ООО "Южный Дом Прессы" в удовлетворении ходатайства о выделении требований к нему в отдельное производство и передаче этих требований по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. ООО "Южный Дом Прессы" оспорило это определение по основаниям, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что в определении Кущевского районного суда от 4 сентября 2020 года не содержалось никаких выводов относительно выделения в отдельное производство требований к другим ответчикам, которые не обжаловали определение Кущевского районного суда от 4 сентября 2020 года.

Из текста апелляционного определения от 19 ноября 2020 года не следует, что суд приходил к выводу о необходимости проверки определения Кущевского районного суда от 4 сентября 2020 года на предмет соблюдения интересов законности. Кроме того, в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу, что эти интересы законности не соблюдены, в том числе и в отношении других ответчиков, которые не заявляли о своем несогласии с определением от 4 сентября 2020 года.

Тем самым суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы доводов частной жалобы и не привел мотивов в связи с чем пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме.

Передавая дело со всеми заявленными в нем требованиями в арбитражный суд, апелляционный суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что сам по себе факт предъявления требования АО "Концерн Покровский" не означает, что спор возникает из предпринимательских отношений и имеет экономический характер. Предметом спора является защита нарушенных нематериальных благ, принадлежащих как юридическому лицу, так и его представителям, вне сферы предпринимательской деятельности концерна. В публикациях, оспоренных истцами, содержатся, по их мнению, недостоверные и порочащие сведения о преступных методах ведения деятельности как концерном, так и его представителями, наличии коррупционных связей между ним и сотрудниками государственных органов, угрозах, насилии, запугивании, которые, по утверждениям авторов публикаций, являются обычными как для концерна, так и для прочих истцов по данному делу. При этом апелляционный суд в определении от 19 ноября 2020 года воздержался от указания мотивов, по которым он счел оскорбительные высказывания ответчиков о личной жизни части истцов относящимися к предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания.

В силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Кассационный суд признает допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права существенным, поскольку оно могло привести к принятию неправильного судебного постановления по существу спора.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленное по делу апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Судья А.С. Харитонов