Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-178/2021-(8Г-33240/2020)[88-6765/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Филина Андрея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка N 78 Волгоградской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2020 года о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа от 04 октября 2019 года выданного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦУК" о взыскании с Филина Андрея Викторовича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил:

Филин А.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и заявлением о восстановлении срока на его подачу, поскольку копию судебного приказа он не получал, в связи с чем десятидневный срок для подачи возражений относительного его исполнения ею пропущен по уважительной причине.

Определением мирового судьи судебного участка N 78 Волгоградской области от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 02 сентября 2020 года, возражения Филина А.В. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю в связи с пропуском срока.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит исчислять срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа с момента получения сообщения судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, отменить судебный приказ в связи с несогласием с суммой, подлежащей к взысканию, поскольку взыскателем пропущен срок исковой давности в отношении части задолженности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного приказа.

Судами установлено, что 04 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 78 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников Филина А.В, Филина Г.В, Филиной Н.В, Филиной В.А, Иваницкой В.А, Богдановой А.В. в пользу ООО "ЦУК" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2017 года по апрель 2019 года включительно в размере 131 536 рублей 88 копеек, пени в размере 23 170 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147 рублей 8 копеек.

Копия судебного приказа направлена в адрес Филина А.В. "данные изъяты" заказным почтовым отправлением, которое адресатом не было получено и возращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ от Филина А.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обосновании которого заявитель указал, что копию судебного приказа не получал, поскольку по адресу регистрации не проживает, живет в семьей по другому адресу на съемной квартире, о вынесенном судебном приказе ему стало известно из сообщения, полученного ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Полагая что требования, предъявленные взыскателем бесспорными не являются, поскольку взыскателем пропущен срок исковой давности в отношении части задолженности.

Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание исходя из следующего.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень требований, рассмотрение которых осуществляется в приказном производстве. Расширительное толкование данного перечня не допускается.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что, если лицом, в отношении которого вынесен судебный приказ, заявлены возражения относительно его вынесения и несогласие с предъявляемыми к нему требованиями, такие требования фактически не являются безусловными и признаваемыми должником, в связи с чем не могут быть рассмотрены в рамках приказного производства и подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о получении должником копии оспариваемого судебного приказа, а также принимая во внимание, что должником в возражениях содержится указание на пропуск взыскателем срока исковой давности, требования ООО "ЦУК" не являются безусловными, в связи с чем подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Таким образом, судья кассационной инстанции считает необоснованными определение мирового судьи судебного участка N 78 Волгоградской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2020 года о возврате заявления об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 78 Волгоградской области от 04 октября 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 78 Волгоградской области от 04 октября 2019 года в отношении Филина Андрея Викторовича - отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Х.З. Борс