Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1895/2021[88-6222/2021]

дело N 2-291/2020

8г-1895/2021

г. Краснодар 18 февраля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2021 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анашкина Валентина Петровича, Майляна Абрама Арташесовича, Поликарповой Любови Юрьевны, Кочерга Нины Дмитриевны, Литвиновой Юлии Дмитриевны, Калинина Андрея Николаевича, Деракачан Ирины Селиверстовны, Аветисовой Стелы Михайловны, Литинской Елены Анатольевны, Литасовой Татьяны Федоровны, действующей в интересах несовершеннолетней Литасовой Ульяны Максимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года по иску Анашкина Валентина Петровича, Майлян Абрама Арташесовича, Поликарповой Любови Юрьевны, Кочерга Нины Дмитриевны, Литвиновой Юлии Дмитриевны, Калинина Андрея Николаевича, Даракчан Ирины Селиверстовны, Аветисовой Стелы Михайловны, Литинской Елены Анатольевны, Литасовой Татьяны Федоровны, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Литасовой Ульяны Максимовны к Вандышеву Николаю Николаевичу, Магомедову Юсупу Закариевичу, Мелконян (Загирбековой) Юлдус Магомедовне, Османовой Асият Муслимовне, Гимбатовой Бурлият Бадрудиновне о признании права отсутствующим, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Литасовой Т.Ф, действующей в интересах несовершеннолетней Литасовой У.М. - Манаенко В.М. (доверенность от 19 августа 2019 года), просившего кассационную жалобу удовлетворить; объяснения представителя Вандышева Н.Н, Магомедова Ю.З, Мелконян Ю.М, Османовой А.М, Гимбатовой Б.Б. - Данилова А.В. (доверенности от 24 апреля 2019 года, 17 февраля 2020 года, 27 августа 2019 года, 28 августа 2019 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать; объяснения Калениковой Т.Г, изложившей свою правовую позицию по доводам кассационной жалобы, установил:

Анашкин В.П, Майлян А.А, Поликарпова Л.Ю, Кочерга Н.Д, Литвинова Ю.Д, Калинин А.Н, Даракчан И.С, Аветисова С.М, Литинская Е.А, Литасова Т.Ф, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Литасовой У.М, обратились в суд с исковым заявлением к Вандышеву Н.Н, Магомедову Ю.З, Мелконян (Загирбековой) Ю.М, Османовой А.М, Еимбатовой Б.Б. о признании отсутствующим права общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" предназначенного для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома площадью 3 200 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить регистрацию ранее возникшего права общей долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома, в том числе, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по указанному адресу за истцами пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому из них на праве собственности жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 3 200 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" - отсутствующим, указав, что решение является основанием для исключения управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального с отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации: N "данные изъяты" от 3 декабря 2014 о праве собственности Вандышева Н.Н. на 1/5 доли, N "данные изъяты" от 29 апреля 2011 года о праве собственности Магомедова Ю.З. на 1/5 доли, N 23- "данные изъяты" от 29 апреля 2011 года о праве собственности Мелконян (Загирбековой) Ю.М. на 1/5 доли, N "данные изъяты" от 29 апреля 2011 года о праве собственности Османовой А.М. на 1/5 доли, N "данные изъяты" от 29 апреля 2011 года о праве собственности Гимбатовой Б.Б. на 1/5 доли, N "данные изъяты" от 29 апреля 2011 года о праве собственности Гимбатовой Б.Б. на 1/5 доли - на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома площадью 3 200 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам возложена обязанность осуществить регистрацию ранее возникшего права общей долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по указанному адресу за истцами пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому из них на праве собственности жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме, расположенном по данному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2020 года отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, апелляционный суд отменил обеспечительные меры принятые определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2020 года.

Не согласившись с апелляционным определением, заявители обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители приводят доводы о том, что при принятии оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчиков, а также третье лицо подержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами истцам и ответчикам по делу, а также Калениковой Т.Г, Бакшаеву А.О, Бакшаеву И.Н, Кюлян С.А, Бабич О.С. на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"

Правообладателями спорного земельного участка с кадастровым номером 23:02:0409014:1 общей площадью 3200+/- 20 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Комсомольская, 150 б являются Вандышев Н.Н, Магомедов Ю.З, Загирбекова (Мелконян) Ю.М, Османова А.М, Гимбатова Б.Б, которым на праве общей долевой собственности принадлежит по 1 /5 доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Уведомлением от 9 сентября 2019 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Апшеронский отдел) сообщило истцам о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности на спорный земельный участок за иными лицами.

При рассмотрении дела и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в таком доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отмеряя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок принадлежал ответчикам до возведения на нем многоквартирного дома и что истцами не приведено доказательств необходимости использовать весь прилегающий земельный участок к многоквартирному дому для обслуживания МКД, а также что суд первой инстанции грубо нарушил права ответчиков и третьих лиц, которые также являются собственниками жилых помещений в МКД и имеют равные права в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Кассационный суд полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме являются ошибочными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 23:02:0409014:1 принадлежат на праве собственности ответчикам. Указанный земельный участок частично находятся под многоквартирным жилым домом права собственности на квартиры в котором зарегистрировано за истцами и третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из содержания пунктов 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в системном толковании со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что вопрос о переходе к собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, можно решать только после формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка, занятого самим многоквартирным домом а также участком земли, необходимой для его использования с учетом элементов озеленения и благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов, расположенных на указанном земельном участке, границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 постановления от 28 мая 2010 года N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова", основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установилв Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Из изложенного следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу закона - положений Жилищного кодекса и Вводного закона.

Учитывая, что право собственности на сформированный для многоквартирного жилого дома земельный участок возникает в силу закона и на него же зарегистрировано право собственности в ЕГРН за другими лицами, а в рамках данного конкретного спора апелляционный суд не указал какой именно способ защиты права, способен разрешить правовой конфликт о правопритязаниях на объект вещных прав, то избранные истцами в данном деле способы защиты права соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления 10/22, и являются надлежащими.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцам в удовлетворении иска в полном объеме апелляционный суд указал, что спорный земельный участок имеет общую площадь 3200 кв. м, площадь застройки многоквартирного дома составила 427, 2 кв. м, при этом истцы не получили право на весь спорный земельный участок на основании сделок; не привели доказательств необходимости использовать весь прилегающий земельный участок к многоквартирному дому для обслуживания многоквартирного дома, и судом данные обстоятельства не исследовались. Кроме того суд не обосновал, в связи с чем, весь прилегающий земельный участок, не занятый под застройкой, необходим для эксплуатации многоквартирного дома.

Между тем апелляционным судом не было учтено следующее.

Согласно нормам Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации нормативный размер земельного участка, передаваемого в общую долевую собственность домовладельцев бесплатно, определяется в зависимости от площади участка, занятого жилыми зданиями и иными объектами недвижимости, входящими в состав кондоминиума, а также прилегающими к ним территориями, необходимыми для обеспечения их обслуживания, при соблюдении требований противопожарной безопасности, градостроительных нормативов, санитарных разрывов между зданиями и иных норм, обеспечивающих нормальные условия проживания и пребывания граждан в кондоминиуме, обслуживания жилых зданий и другого имущества, входящего в состав кондоминиума, а также доступ ко всем объектам кондоминиума.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Частью 2 статьи 12 этого же кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 названного выше кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 данного кодекса указанные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции посчитал их достаточными для иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность факта необходимости использования всего спорного земельного участка для эксплуатации и использования многоквартирного жилого дома.

Однако в нарушение приведенных выше положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Между тем при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы по вопросам какая общая площадь земельного участка необходима для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома с учетом площади размещения самого дома, обязательных для обслуживания и содержания дома проездов, площадок и иных необходимых объектов, при учете нормативного расстояния до площадок и объектов от фасада дома, учитывая фактическое расположение дома, имеющегося проезда и построенных согласно проекту площадок, с точки зрения земельного, жилищного, градостроительного законодательства, строительных норм и регламентов Российской Федерации и прочим вопросам подлежащим исследованию по настоящему делу.

С учетом изложенного, кассационный суд находит, что при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства правильно определить субъектный состав рассматриваемого спора, рассмотреть вопрос о необходимости представления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова