Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1984/2021[88-6206/2021]

дело N 2-64/2019

8г-1984/2021

г. Краснодар 18 февраля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2021 года

Определение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартиросяна Аика Оганезовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года по иску администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края к Мартиросяну Аику Оганезовичу о сносе самовольных построек, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Мартиросяна А.О. - Смирнова И.А. (доверенность от 24 декабря 2020 года), просившего кассационную жалобу удовлетворить, объяснения представителя администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края - Анашкина А.И. (доверенность от 25 марта 2020 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы, установил:

администрация муниципального образования Северский район обратилась в суд с иском к Мартиросяну А.О. о сносе самовольных построек, в котором просит признать два плавательных бассейна, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и строящееся одноэтажное и двухэтажное здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", самовольными постройками, возложить обязанность осуществить снос самовольных построек.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Северский район к Мартиросяну А.О. о сносе самовольных построек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года, решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования Северский район к Мартиросяну А.О. о сносе самовольных построек удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции Мартиросяна А.О. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года отменить, оставить в силе решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2019 года.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что апелляционное определение незаконно, в связи допущенными судом нарушениями норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования Северский район обратилась в суд с иском к Мартиросяну А.О. о сносе самовольных построек, в котором просит признать два плавательных бассейна, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и строящееся одноэтажное и двухэтажное здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", самовольными постройками, возложить обязанность осуществить снос самовольных построек.

В обоснование заявленных требований указано, что Мартиросян А.О. на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", предназначенном для размещения административных учреждений управления производством, предприятий общественного питания, специализированных учреждений здравоохранения, предприятий бытового обслуживания, без оформления в установленном порядке разрешительной документации возвел два капитальных плавательных бассейна. Доступ на земельный участок, на котором размещены бассейны, осуществляется через территорию смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства и размещения объектов торговли, на котором также самовольно без получения разрешения на строительство возведены двухэтажное здание банкетного зала и одноэтажное здание. Возведение зданий частично осуществляется в границах охранной зоны воздушной линии электропередач В Л-6 кВ И-145 от ПС 35/6 Азовская и придорожной полосе. В соответствии с правилами землепользования и застройки Азовского сельского поселения, утвержденных решением Совета Азовского сельского поселения Северского района и внесенных в них изменений от 29 ноября 2016 года N 131 и от 23 ноября 2017 года N 250, утвержденных решением Совета муниципального образования Северский район, земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" расположены в зоне П-5 "зона предприятий, производств и объектов V класса опасности С33-50м", в которой не предусмотрено размещение плавательных бассейнов. Полагает, что построенные объекты являются самовольно возведенными и не соответствуют действующему законодательству, поскольку возведены без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил. В связи с чем, подлежат сносу.

Мартиросян А.О. подал встречный иск к истцу по первоначальному иску администрации муниципального образования Северский район о признании права собственности на недвижимое имущество, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском, в котором указано, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" помимо здания предприятия общественного питания находятся два открытых плавательных бассейна площадью 61, 3 кв. м и 332, 2 кв. м, которые не являются основными сооружениями, а являются вспомогательными объектами к основным строениям. Требования в части расположения бассейнов относительно границ земельного участка и предельных параметров строительства соблюдены. Просил признать за ним право собственности на бассейн площадью 61, 3 кв. м, бассейн площадью 332, 2 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 2 903 кв. м, находящиеся по адресу: "адрес"

Определением Северского районного суда от 19 июля 2019 года производство по делу прекращено в части встречных требований Мартиросяна А.О. к администрации муниципального образования Северский район о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Северский район к Мартиросяну А.О. о сносе самовольных построек отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции исходил из доказанности доводов ответчика о том, что спорные строения соответствуют строительным нормам и правилам, имеющиеся место несоответствия не являются существенными и могут быть устранены в результате проведения ремонтных работ и разработки соответствующей инструкции по эксплуатации. Ответчиком были предприняты все надлежащие меры к легализации спорных объектов недвижимого имущества, в частности к получению разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, суд сослался на преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Северского районного суда от 3 апреля 2019 года о признании за Мартиросяном А.О. права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года, решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования Северский район к Мартиросяну А.О. о сносе самовольных построек удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций указал, что истцом в нарушение норм Закона не представлено доказательств того, что спорные объекты недвижимости построены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, судом также отмечено, что истцом не соблюдены требования о целевом назначении земельного участка, который имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и размещения объектов торговли. Возведение зданий частично осуществлено в границах охранной зоны воздушных линий электропередачи и придорожной полосе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Северского районного суда от 3 апреля 2019 года отменено, в удовлетворении требований Мартиросян А.О. о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества отказано.

Кассационный суд считает выводы апелляционного суда в указанной части преждевременными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (пункт 1).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 4).

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в суде решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства либо об отказе в предоставлении такого разрешения (пункт 7).

По смыслу приведенной нормы, основной вид разрешенного использования земельного участка правообладателем выбирается самостоятельно, произвольное изменение вида разрешенного использования и ограничение тем самым прав собственника не допускаются.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорные объекты недвижимости построены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, при разрешении спора, судом первой определением Северского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Многопрофильный экспертный центр".

Согласно заключению эксперта N Э34С/06-19 от 2 июля 2019 года, конструкции бассейнов имеют прочную связь с землей посредством искусственных строительных связей - бетонное основание и стены, строительство которых выполнено в котловане, а также элементы системы циркуляции воды - подводящие и отводящие трубопроводы, донный слив, форсунки, закладные для форсунок и т.д. В связи с чем, определенно, что два плавательных бассейна, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0301000:1051, являются объектами прочно связанными с землей, перемещение которых не возможно без несоразмерного ущерба их назначению. В соответствии с классификацией, приведенной в п. 4.1 СП 310.1325800.2017, исследуемые бассейны следует отнести к оздоровительным, так как их строительство выполнено в месте массового отдыха граждан (на территории базы отдыха). Требования к проектированию плавательных бассейнов, предназначенных для физкультурно- оздоровительных занятий граждан устанавливается СП 310.1325800.2017 "бассейны для плавания. Правила проектирования". Настоящий свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий, сооружений и помещений бассейнов независимо от их формы собственности.

Два плавательных бассейна, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (включая их чаши, соединительные элементы, крепежи вспомогательных конструкций и инженерных сетей) отвечают основным действующим нормам и стандартам. Были выявлены частичные несоответствия требованиям СП 310.1325800.2017 "бассейны для плавания. Правила проектирования" и ГОСТ Р 53491.1-2009 "Бассейны. Подготовка воды. Часть 1. Общие требования" в части состояния облицовки бассейнов и обустройства прилегающей к бассейнам территории: не выполнено заполнение межплиточных швов стенок и парапетов чаш бассейнов, имеются повреждения пластикового стыковочного уголка парапета, обустройство прилегающей к бассейнам зоны выполнено с использованием синтетических ковров в виде газонной травы, имеются отслоения окрасочного слоя дна бассейнов. Эксплуатация исследуемых бассейнов, оборудования и коммуникаций системы водоподготовки осуществляется без эксплуатационной инструкции. Указанные несоответствия не являются существенными и могут быть устранены в результате проведения ремонтных работ и разработки соответствующей инструкции по эксплуатации. Согласно протоколу лабораторных испытаний от 17 июня 2019 года N 5032 испытательного лабораторного центра Северского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" качество воды, поступающей в чаши плавательных бассейнов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" соответствует установленным нормативным требованиям СанПиН 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны.

Контроль качества", а именно вода содержит допустимый уровень остаточного свободного хлора согласно ГОСТ 18190.72, не содержит бактерии s aureus согласно МУК 4.2.1884-04, колифаги и общие колиформные бактерии согласно МУК 4.2.1018-01, сальмонеллы согласно МУК 4.2.2723-10, термотолерантные колиформные бактерии согласно МУК 4.2.1018-01, цисты лямблий, яйца и личинки гельминов согласно МУК 4.2.2314-08. В результате произведенных исследований, установлено, что два плавательных бассейна, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" отвечают основным действующим нормам и стандартам. Качество воды, поступающей в чаши плавательных бассейнов, соответствует установленным нормативным требованиям СанПиН 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества". В связи с чем, данные объекты отвечают требованиям надежности и безопасности и не нарушают законные права и интересы третьих лиц. При обследовании выявлены частичные не соответствия требованиям в части состояния облицовки бассейнов и обустройства прилегающей к бассейнам территории, а также отсутствие эксплуатационной инструкции объектов. Указанные несоответствия не являются существенными и могут быть устранены в результате проведения ремонтных работ и разработки соответствующей инструкции по эксплуатации.

Также при эксплуатации необходима организация проведения контроля за соблюдением требований СанПиН 2.1.2.1188-03 и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, а также своевременное обслуживание и модернизация (при необходимости) оборудования водоподготовки, вспомогательных конструкций и элементов. При выполнении указанных требований эксплуатация бассейнов не будет создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, кассационный суд полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не были приняты должным образом во внимание положения пункта 26 постановления N 10/22 о необходимости исследования наличия при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания ею угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования администрации, суд апелляционной инстанций сослался на преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года.

Между тем при рассмотрении кассационной жалобы кассационным судом установлено, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Признавая требования администрации о сносе самовольной постройки обоснованными апелляционный суд указал, что возведение зданий частично осуществлено в границах охранной зоны воздушных линий электропередачи. Указанное нарушение суд признал существенным.

Между тем апелляционным судом не было учтено следующее.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГрК РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 3 августа 2018 года) предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации; надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 года N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

В силу пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000 Вольт) - 20 метров (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон).

Согласно подпункту "б" пункта 9 названных Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 Вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В пункте 10 Правил установления охранных зон указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 указанных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Положения статей 56, 89 ЗК РФ, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1915-О).

Между тем, поскольку охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, при рассмотрении вопроса о сносе объекта недвижимости, построенного в охранной зоне, судам необходимо было исследовать вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение спорного строения в охранной зоне.

Указанный вывод приведен, в частности, в Определения Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2020 года N 310-ЭС19-11707.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако суд апелляционной инстанции вопрос о наличии угрозы безопасности жизни и здоровью, возможности осуществления доступа к линии электропередач не исследовал, соответствующую экспертизу не назначил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3458-О).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований, суд, разрешая спор, не определилнадлежащий способ восстановления нарушенного права истца, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 6 октября 2020 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 6 октября 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова