Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2385/2021[88-6422/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрев дело по иску Орловой Валентины Ивановны к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества по кассационной жалобе представителя Орловой Валентины Ивановны - Тартаковской Н.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Орлова В.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в счёт погашения задолженности умершего Бжецева П.Б. в размере 1 250 000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23.06.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Орловой В.И. к администрации МО г.-к. Анапа о взыскании долга наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23.06.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Орловой В.И. - Тартаковская Н.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами неверно определено начало течения срока исковой давности. Считает, судами не учтено, что Орлова В.И. узнала о нарушении своего права по истечении 15 дней после обращения к ответчику с заявлением о возврате денег, то есть 01.10.2018 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор инвестирования с ФИО8 на квартиру, общей площадью 40, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". ФИО1 оплатила ФИО8 денежную сумму в размере 1250000 рублей, согласованную сторонами договора инвестирования. ФИО8 обязался передать ФИО1 жилое помещение в течение трёх месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, срок сдачи дома в эксплуатацию был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства, предусмотренные указанным договором инвестирования, ФИО8 не исполнил, жилое помещение ФИО1 не передал.

Приговором Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" 4. 2 ст. 165 УК РФ, и ему назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 50 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При этом, при рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что ФИО8 незаконно привлекал денежные средства граждан, в том числе с потерпевшей ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе-курорте Анапа, путем обмана заключил договор инвестирования (коттедж 5, этаж N) на квартиру общей площадью 40, 1 кв.м, расположенную на втором этаже указанного дома, убедив последнюю, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществит строительство и сдаст в эксплуатацию многоквартирный дом, после чего передаст ФИО1 в собственность квартиру. Последняя, будучи обманутой, передала ФИО8 в качестве оплаты приобретаемой квартиры денежные средства в размере 1 250 000 рублей. Тем самым ФИО8 причинил ФИО1 имущественный ущерб в размере 1 250 000 рублей.

Квартиру потерпевшей ФИО1 ФИО8 не передал, денежные средства в размере 1 250 000 рублей, переданные ему ФИО1, не вернул.

Решением Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признан заключенным договор инвестирования между ФИО1 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство и приобретение жилого помещения пятна застройки - площадью 40, 1 кв.м, указанного по адресу: "адрес", коттедж N, 2-й этаж, в части внесения оплаты ФИО1 1 млн. 250 тысяч рублей при заключении данного договора. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество в виде недостроенного объекта, значащегося по адресу: "адрес", коттедж N, 2-й этаж, признании законным почтового адреса, присвоенного объекту незавершенного строительства, отказано.

Давая указанному договору юридическую оценку, суд установил, что он заключен с нарушениями как со стороны "застройщика" ФИО8, так и со стороны "инвестора" ФИО1, поскольку ФИО8 не являлся собственником земельного участка, на котором производилось строительство дома, собственником земельного участка значится ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, первичных документов, дающих право ФИО8 на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома, на момент заключения договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 не было и не предоставлено суду, в данном договоре указано, что ФИО8, как продавец, обязуется построить и впоследствии передать в собственность покупателя ФИО1 по договору купли-продажи жилое помещение (пятно застройки), а покупатель обязуется оплатить и принять жилое помещение в соответствии с условиями договора и договора купли- продажи. Продавец, коим обозначена ФИО1, выступает заказчиком строительства жилого дома (далее объекта), в котором будет расположено жилое помещение дома. Согласно разделу 2 данного договора п. 2.1 и п. 2.2, 2.3 строящееся жилое помещение-пятно застройки расположено в строящемся доме по адресу: "адрес", то есть спорный объект, как квартира не обозначен. В тоже время, суд учел то, что ФИО1 признана потерпевшей по факту преступных действий в отношении ФИО8, в связи с чем суд счел необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 и признать заключенным договор инвестирования между ФИО1 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство и приобретение жилого помещения - пятна застройки площадью 40, 1 кв.м, по указанному в договоре адресу: "адрес", коттедж N, 2-й этаж, с оплатой ФИО1 1 млн. 250 тысяч рублей по данному договору.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Из наследственного дела N следует, что после смерти наследодателя ФИО8 наследников ни по закону, ни по завещанию, а также нетрудоспособных лиц, которые находились на его иждивении не менее одного года до его смерти, не имеется.

Наследственное имущество в силу закона является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования город-курорт Анапа.

При этом, наследственное имущество состоит из: земельного участка площадью 429 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; гаража, площадью 265, 7 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; гаража, площадью 81, 7 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; гаража, площадью 95, 3 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; гаража, площадью 20, 7 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0104019:600, по адресу: "адрес", бокс N; гаража, площадью 20, 7 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0104018:436, по адресу: "адрес", бокс N; гаража, площадью 20, 7 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", бокс N; гаража, площадью 20, 7 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", бокс N; гаража, площадью 21, 6 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", бокс N; гаража, площадью 21, 3 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", бокс N; гаража, площадью 38, 6 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", бокс N; земельного участка, площадью 349 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка, площадью 2835 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (доля 325/2835); земельного участка, площадью 622 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1005001:1101, расположенного по адресу: "адрес"; объекта индивидуального жилищного строительства, площадью 473, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 196, 200, 810, 819, 1112, 1113, 1117, 1151, 1157, 1158, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При этом судебная коллегия учитывает, что обращение в суд за взысканием денежных средств по истечении более семи лет после вынесения приговора в отношении Бжецева П.Б, и более 3 лет после смерти наследодателя, не отвечает принципам добросовестности, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Орловой В.И. - Тартаковской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева