Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-2471/2021[88-6567/2021]

дело N 2-2138/2020

8г-2471/2021

г. Краснодар

5 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Дудукчян Виктории Рафиковны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года по иску Дудукчян Виктории Рафиковны, Ивановой Светланы Павловны к Бухарову Николаю Васильевичу, Иванову Алексею Юрьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, выселении без предоставления другого жилья, установил:

Дудукчян Виктория Рафиковна, Иванова Светлана Павловна (далее - истцы, Дудукчян В.Р, Иванова С.П.) обратились с иском к Бухарову Николаю Васильевичу, Иванову Алексею Юрьевичу (далее - ответчики, Бухаров Н.В, Иванов А.Ю.) о признании договора купли-продажи недействительным, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В целях обеспечения иска истцами заявлено ходатайство о наложении запрета на регистрационные действия и кадастровый учет изменений в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" а именно в отношении жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" и в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 июня 2020 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично - в порядке обеспечения иска судом наложен запрет на регистрационные действия и кадастровый учет изменений в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" а именно в отношении жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" и в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 июня 2020 года отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску Дудукчян Виктории Рафиковны, Ивановой Светланы Павловны к Бухарову Николаю Васильевичу, Иванову Алексею Юрьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, выселении без предоставления другого жилого помещения, отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Дудукчян В.Р. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, указавшего, что наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество может воспрепятствовать предпринимательской деятельности организации. Определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 июня 2020 года не нарушает в настоящем случае ничьих прав. Апелляционное определение создает ответчикам, необоснованно завладевшим имуществом семьи истца, условия для дальнейшего ухода от ответственности.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

По смыслу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как усматривается из представленных материалов дела, истцы обратились в суд с исковым заявлением, указав, что ответчик Бухаров Н.В. не рассчитался с Ивановым А.Ю. за проданное имущество и может распорядиться им в целях воспрепятствования исполнения решения.

Удовлетворяя частично ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что в заявлении истца не содержится сведений о том, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доказательств прекращения или ухудшения деятельности организации истцом не представлено. Наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество может воспрепятствовать предпринимательской деятельности организации и по мнению апелляционной инстанции является преждевременным.

Вместе с тем, с указанными выводами апелляционного суда согласиться нельзя.

Истцы в заявлении указывают на последующее выбытие предмета оспариваемой сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 4 марта 2017 года.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", возможность применения которого по аналогии допустима по правилам части 4 статьи 1 ГПК РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

В рамках настоящего дела истцы просят признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества и применить последствия ее недействительности.

Из искового заявления следует, что целью принятия спорных обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий и кадастрового учета изменений в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" - жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", явилось предотвращение негативных последствий в виде выбытия имущества до разрешения судом вопроса о правомерном характере действий ответчика по отчуждению объекта недвижимого имущества

Исходя из существа спорных правоотношений, кассационный суд находит, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения иска в полной мере отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным требованиям.

Принятие мер обеспечения иска в данном случае отвечает и задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения имущества.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные документы и пришел к верному выводу, что в случае удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной, стороны недействительной сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должны будут возвратить друг другу все полученное по сделке, а потому отчуждение спорного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и правомерно удовлетворил заявленное истцами ходатайство.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, кассационный суд полагает, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года подлежит отмене с оставлением в силе определения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 июня 2020 года.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года отменить.

Оставить в силе определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 июня 2020 года.

Судья

А.С. Харитонов