Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2514/2021[88-6810/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щавинской Галины Николаевны к Пономаревой Оксане Анатольевне, Мищенко Наталье Анатольевне о выделении супружеской доли из наследственной массы по кассационной жалобе Щавинской Галины Николаевны на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.10.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Щавинскую Г.Н. и ее представителя - Злодухову С.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 133, 8 кв.м, совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО10; признать за ФИО1 право собственности на супружескую долю в размере 1/2 части в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, открытую после смерти супруга ФИО10, а именно на жилой дом по адресу: "адрес", пер. Крапоткина "адрес", общей площадью 133, 8 кв.м.

Решением Зимовниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зимовниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Зимовниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что произведенный капитальный ремонт, то есть неотделимые улучшения, в настоящее время в несколько раз увеличил рыночную стоимость спорного объекта недвижимости. Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении N ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"". Считает, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, в связи с чем представитель был лишен возможности ознакомиться с результатом дополнительной судебной экспертизы и изложить позицию по делу.

В суде кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель - ФИО13 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя - ФИО13, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения такого характера.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в браке с ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, после его смерти открылось наследство, в состав которого в числе прочего вошли жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", пер. Крапоткина, 81.

Из дела видно, что наследниками первой очереди после смерти ФИО10 являются: супруга ФИО1, а также его дочери ФИО3 и ФИО2, которые в установленный срок обратились с заявлениями к нотариусу и приняли наследство.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в 1/2 доле в праве собственности на автомобиль "Форд Мондео", на 1/3 долю в 1/2 доле в праве собственности на автомобиль "ВАЗ-21061", на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с/х назначения кадастровый N на территории "адрес".

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: "адрес", принадлежал ФИО10 на основании договора передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, являлся его личной собственностью.

Предъявленный ФИО1 иск мотивирован тем, что супругами в период брака за счет общего семейного бюджета проведен капитальный ремонт вышеуказанного жилого дома, в результате чего стоимость дома увеличилась в несколько раз, что, по мнению истца, позволяет признать его их общей совместной собственностью, в которой ей принадлежит 1/2 доля.

В ходе судебного разбирательства судом по делу были назначены и проведены комплексная судебная строительно-оценочная экспертиза и дополнительная комплексная судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которых поручалось ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"".

Согласно выводам экспертного заключения N от 30.10.2019г. и заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие неотделимые улучшения жилого дома, всех строений, сооружений, конструкций в "адрес", пер. Крапоткина 81, произведенные за период с 09.12.2003г. по 11.12.2018г.: возведение строений литер "а, al, Б1, "адрес", В1, В2"; установка металлопластиковых окон.

Остальные работы были отнесены экспертами к текущему ремонту. Стоимость установки ПВХ окон на момент экспертизы - 330 157 руб, стоимость возведения строения навеса "литер В2" на момент экспертизы - 43 601 руб, стоимость возведения строения навеса "литер В1" на момент экспертизы - 28 048 руб, стоимость возведения строения навеса "литер Б1" на момент экспертизы - 243 039 руб, стоимость возведения строения навеса "литер "адрес"" на момент экспертизы - 121 223 руб, стоимость замены кровли строений "литер А1, Б, Д" на момент экспертизы - 513 080 руб, стоимость замощения на момент экспертизы - 148 643 руб, стоимость возведения строения "литер а1" (тамбур) на момент экспертизы - 35 116 руб, стоимость возведения строения "литер а" (тамбур) на момент экспертизы - 33 130 руб.

Рыночная стоимость жилого дома и вспомогательных строений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без улучшений составляет 1 840 000 руб.

Рыночная стоимость жилого дома и вспомогательных строений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом улучшений составляет 2 300 000 руб.

Рыночная стоимость дома с учетом произведенных изменений увеличилась на 460 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорное имущество было приобретено Щавинским А.Д. по безвозмездной сделке до брака с Щавинской Г.Н, а достаточных и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, которые в силу положений ст. 37 СК РФ могли являться основанием для признания спорного дома общим имуществом супругов, истцом не представлено. Истец должна была представить в суд конкретные финансовые документы, подтверждающие, что в период брака в спорное имущество за счет общих супружеских средств либо за счет денежных средств истца производились значительные финансовые вложения, за счет которых были произведены неотделимые улучшения спорного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленными судебными актами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Вместе с тем судом вопрос о том, какие денежные средства и в каком объеме были внесены Щавинской Г.Н. и Щавинским А.Д. (личные, совместные) при осуществлении улучшений спорного недвижимого имущества, ошибочно был оставлен без внимания и должной правовой оценки, при этом сам факт осуществления указанных улучшений в период брака, судом установлен.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, обладая обязанностью по определению предмета доказывания, вопреки положениям ст. 56, 67 ГПК РФ, вопрос о необходимости представления участниками процесса дополнительных доказательств на обсуждение - не вынес.

Вместе с тем, отклонив ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, суд не учел, что представитель был лишен возможности ознакомиться с результатом дополнительной судебной экспертизы, изложить позицию по делу и представить дополнительные доказательства, что в совокупности с необходимостью определения предмета доказывания по делу и отсутствием юридических знаний у истца свидетельствует о нарушении процессуальных прав Щавинской Г.Н, которой отказано в иске именно по причине не представления доказательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, апелляционная инстанция доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дала, не определиламатериальный закон, подлежащий применению к правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установила, нарушения, допущенные судом первой инстанции, - не устранила.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных постановлений не были учтены указанные нормы материального и процессуального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Щавинской Галины Николаевны удовлетворить.

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.10.2020 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Зимовниковский районный суд Ростовской области.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: В.А. Горковенко

В.Г. Малаева