Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-2609/2021[88-7219/2021]

дело N 88-7219/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-140/30-20

г. Краснодар 05 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрел кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой Алины на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Смышнова ФИО6 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, установил:

Смышнов ФИО7. (далее - истец) обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании "данные изъяты" рублей страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара (далее - мировой судья, суд первой инстанции) от 23 марта 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей штрафа, в доход государства "данные изъяты" рублей государственной пошлины, в пользу ООО "Южная судебно-экспертная организация "данные изъяты" рублей расходов по производству судебной экспертизы.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2020 года решение мирового судьи от 23 марта 2020 года изменено. С ответчика в пользу истца взыскано "данные изъяты" рублей страхового возмещения. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, и отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что истец не предоставил страховой компании транспортное средство на осмотр.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки Ауди А6, государственный регистрационный номер N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СК "Сибирский спас". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав место и время осмотра транспортного средства.

ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств осмотра транспортного средства по месту нахождения, указанному в заявлении страхователя.

В соответствии с заключением ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный номер N составляет "данные изъяты" рублей.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания не произвела выплату.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО "Южная судебно-экспертная организация" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный номер N составляет "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, вследствие неосуществления в установленный договором срок страховой выплаты и претензионных требований истца в части страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции, напротив, установилфакты непредставления истцом страховой компании транспортное средство на осмотр и об отсутствии доказательств невозможности представления истцом поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, тогда как ПАО СК "Росгосстрах" направляло в адрес истца уведомление о необходимости представления для осмотра поврежденного транспортного средства, которые остались без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у ответчика не возникла обязанность осуществлять страховую выплату до принятия судом решения о такой выплате, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов не соответствуют, содержащимся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Законодательными и иными нормативными актами, перечисленными в указанном пункте разъяснений, на потерпевшего, кроме его права на получение страхового возмещения, возложены обязанности, при добросовестном выполнении которых именно им, то есть потерпевшим, на страховщика возлагается обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему.

В частности, при наступлении страхового случая, потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Тем самым, закон предусматривает единственный вариант самостоятельного обращения страхователя за независимой технической экспертизой - при наличии заявленных возражений страховщику в части установленного им страхового возмещения, а также при нарушении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы в предусмотренные законом сроки. При этом нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в адрес заявителя направлена телеграмма с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут по адресу: "адрес" А, либо прибыть в ПАО СК "Росгосстрах" для получения направления на независимую техническую экспертизу.

Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ не вручена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не явились.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в адрес заявителя направлена повторная телеграмма с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут по адресу: "адрес" А, либо прибыть в ПАО СК "Росгосстрах" для получения направления на независимую техническую экспертизу.

Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ не вручена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не явились.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" на указанный в заявлении о страховом возмещении почтовый адрес направлено письмо N с уведомлением о возврате заявления о страховом событии в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр. Приложением к данному письму был полный пакет документов заявителя по страховому событию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией об урегулировании спора по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о возврате документов по страховому событию в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Возвращение страховой компанией заявления о выплате возмещения не лишает потерпевшего права вновь обратиться в страховую компанию за выплатой с соблюдением установленных законом требований.

Повторно к страховщику с таким заявлением и приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, истец не обращался.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Факта уклонения страховой компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о том, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, апелляционной инстанции при условии правомерности рассмотрения дела в полном объеме следовало обсудить вопрос о возможности применения в данном деле положений абзаца второго статьи 222 ГПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Данная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2019 года N 47-КГ19-2.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2020 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара

Судья