Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2684/2021[88-6861/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г.

рассмотрев дело по иску Котовой Зои Васильевны к администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым, администрации Кировского района Республики Крым, Усеинову Асану Серверовичу о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, включении объекта незавершенного строительством в состав наследственной массы, признании права собственности на объект незавершенный строительством в порядке наследования, о признании недействительным постановления от 29 августа 2019 года N 291-П, прекращении права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Котовой Зои Васильевны на решение Кировского районного суда Республики Крым от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Котову З.В. и ее представителей Иванова - Кулигина Е.С, Кропотину О.С, судебная коллегия

установила:

Котова З.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым, администрации Кировского района Республики Крым, Усеинову А.С. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, включении объекта незавершенного строительством в состав наследственной массы, признании права собственности на объект незавершенный строительством в порядке наследования, о признании недействительным постановления от 29 августа 2019 года N 291-П, прекращении права собственности на земельный участок.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, истец просила признать за ней право собственности на земельный участок N по "адрес" в "адрес" Республики Крым, кадастровый N, в порядке наследования после смерти ФИО2; включить объект незавершенного строительства (фундамент), расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" в состав наследственной массы после смерти ФИО2; признать за ней право собственности с учетом супружеской доли в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на объект незавершенного строительства (фундамент), расположенный на земельном участке по адресу: "адрес"; признать недействительным постановление администрации Яркополенского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N-П, о предоставлении бесплатно в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительной запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ сделанную в ЕГРН, в соответствии с которой ФИО12 зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, земли населё ФИО4 пунктов индивидуальное жилищное строительство, по адресу: "адрес"; прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N, земли населё ФИО4 пунктов - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: Республики Крым, "адрес".

Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО18 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО18 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом - земельным участком по "адрес" и созданными им строениями и сооружениями свыше двадцати лет, и реально пользовался этим земельным участком. Правомерность владения признавалась органами государственного и муниципального (сельского) управления.

Председателем Яркополенского сельского совета - главой администрации Яркополенского сельского поселения ФИО13 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ФИО18 и ее представители ФИО6 - Кулигин Е.С, ФИО19 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство председателя Яркополенского сельского совета - главы администрации Яркополенского сельского поселения ФИО13 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО18 и ее представителей ФИО14, ФИО19, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован брак, после регистрации которого супругам присвоена фамилия ФИО21, ФИО21.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела N, заведенного к имуществу умершего ФИО2, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась его супруга - ФИО18 (л.д. 97-112 том 1).

В материалах вышеуказанного наследственного дела имеются также заявления ФИО15 (дочь), ФИО20 (сын) об отказе от доли наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу его супруги - ФИО18 (л.д. 98-99 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с указанием, что на получение супружеской доли в имуществе, приобретенном с ФИО2 во время брака, не претендует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", при этом указала, что имущество ее супруга является его собственностью, ее доля в имуществе, приобретенном с ФИО2 во время брака, отсутствует.

Нотариусом было дано разъяснение о необходимости обращения в суд, поскольку ФИО18 не было представлено правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости.

Согласно материалам гражданского дела N ФИО18 обращалась в Кировский районный суд с исковым заявлением, в котором просила признать недействительным решение Яркополенского сельского совета "адрес" АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 передан в собственность земельный участок по "адрес" в "адрес", и признать за ней в порядке наследования по закону право на земельный участок по "адрес" в "адрес".

Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО18 было отказано.

Постановлением Администрации Яркополенского сельского поселения "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-П ФИО12 поставлен в очередь на получение бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования Яркополенского сельского поселения "адрес" Республики Крым (л.д. 192 том 1).

Из постановления Администрации Яркополенского сельского поселения "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-П следует, что ФИО3 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 2287 кв.м, кадастровый N.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО3

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при жизни у ФИО2 отсутствовало оформленное право на земельный участок N по "адрес" в "адрес" Республики Крым, право на него не возникло, в виду чего данный земельный участок не входит в состав наследства, а требования истца о признании за ней права собственности на спорный земельный участок удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части включения объекта незавершенного строительством - фундамента, расположенного по адресу: "адрес" и признания права собственности на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции указал, что поскольку земельный участок по "адрес" в "адрес" ФИО2 в собственность, либо для индивидуального жилищного строительства не предоставлялся, то оснований для включения объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" в состав наследственной массы после смерти ФИО2, а также признании права собственности на указанный объект в порядке наследования по закону после его смерти, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным постановления администрации Яркополенского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N-П, о предоставлении бесплатно в собственность ФИО3 данного земельного участка и производного от него требования о прекращении права собственности ФИО3, суд исходил из недоказанности возникновения у наследодателя права собственности на вышеуказанный земельный участок и соответственно, нарушения со стороны ФИО3 прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1206 ГК РФ, Федеральным конституционным законом N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", разъяснениями, изложенными в постановлении N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Кроме того, суда обоснованно в качестве преюдициального факта учли, что ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО18 о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в "адрес", разрешены по существу, в удовлетворении заявленных требований ей было отказано. Данное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котовой Зои Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева