Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2792/2021[88-7012/2021]

дело N 2-222/2020

8г-2792/2021

г. Краснодар 25 февраля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 4 марта 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семякина Григория Александровича на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года по иску Семякина Григория Александровича к администрации муниципального образования Белореченский район о признании права собственности па объект незавершенного строительства, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Семякина Г.А. - (лично, паспорт), поддержавшего доводы кассационной жалобы, установил:

Семякин Г.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Белореченский район и администрации Белореченского городского поселения о признании права собственности на объект незавершенного строительства - капитальный фундамент, размером 10, 15 х 9, 00 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "адрес" по адресу: "данные изъяты", б/н.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Семякина Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2020 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семякина Г.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Семякин Г.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе указано, что допустимость Акта обследования земельного участка в качестве доказательства по спору вызывает сомнения, т.к. данный документ не оформлен надлежащим образом: нет сведений о регистрации Акта, отсутствуют соответствующие печати и штемпели. Податель жалобы считает, что построенный фундамент не является самовольной постройкой, так как: на момент строительства фундамента в 2011 году ответчик владел данным земельным участком на основании Договора аренды от 25 февраля 2011 года; целевое назначение земельного участка - для индивидуального жилищного строительства; участок находится в пределах населенного пункта; согласно Федеральному закону от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", в 2011 году при регистрации права собственности на объект недвижимости не требовалось предоставления разрешения на строительство. Заявитель ссылается на тот факт, что такие конклюдентные действия со стороны Администрации Белореченского района как предоставление в аренду данного земельного участка, принятие арендной платы, и со стороны Семякина Г.А. как своевременное внесение арендной платы в установленных размерах и использование данного земельного участка по целевому назначению, свидетельствуют о фактическом наличии арендных отношений, в связи с чем Договор аренды земельного участка площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "данные изъяты" действует и в настоящее время.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 3900004629 от 25 февраля 2011 года администрация муниципального образования Белореченский район предоставила Семякину Г.А. в аренду земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1000 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес"

19 августа 2011 года договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за N "данные изъяты".

В 2011 году на указанном земельном участке истцом был возведен фундамент из блоков ФС, размером 10, 15 х 9, 00 м, а также произведена засыпка фундамента гравием.

26 февраля 2014 года согласно дополнительному соглашению N С-1-1218 срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101165:319 продлен до 25 февраля 2017 года, данное соглашение также было зарегистрировано в Росреестре.

22 октября 2019 года администрация Белореченского городского поселения отказала в заключении на новый срок договора аренды земельного участка по пер. Автомобилистов, б/н, г. Белореченска Краснодарского края.

13 декабря 2019 года администрацией муниципального образования Белореченский район отказано истцу в выдаче разрешения на строительство жилого дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суды правильно исходили из обстоятельств того, что спорный объект, в отношении которого истцом заявлены требования о признании права собственности, обладает признаками самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Оценивая законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении спорных правоотношений суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно руководствовались положениями пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, суды нижестоящих инстанций исходили из установленных по делу обстоятельств того, что в результате проведенного администрацией Белореченского городского поселения выездного визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, пер. Автомобилистов, б/н, подтвержденного актом обследования земельного участка от 1 октября 2018 года, подтверждены обстоятельства того, что участок находится в антисанитарном состоянии, зарос сорной растительностью и порослью деревьев, выявлены расположенные на земельном участке фундаментные блоки, не скрепленные между собой цементным раствором.

Доводы заявителя о несоответствии акта обследования земельного участка от 1 октября 2018 года принципам допустимости доказательств, оцениваются судом кассационной инстанции критически, поскольку доказательств обратного в надлежащей процессуальной форме истцом суду не представлено.

По мнению нижестоящих судов, указанное состояние земельного участка, а также окончание срока действия договора аренды, повлекли направление администрацией Белореченского городского поселения 18 октября 2018 года в адрес истца уведомления о прекращении договора аренды земельного участка, которое получено истцом 24 октября 2018 года.

С учетом указанного, администрацией Белореченского городского поселения обоснованно прекращено действие договора аренды земельного участка N 3900004629 от 25 февраля 2011 года на основании Постановления администрации Белореченского городского поселения N 571 от 13 ноября 2018 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды земельного участка действует и в настоящее время в виду совершения со стороны Администрации Белореченского района таких конклюдентных действий как предоставление в аренду данного земельного участка, принятие арендной платы, и со стороны Семякина Г.А. таких как своевременное внесение арендной платы в установленных размерах и использование данного земельного участка по целевому назначению, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, и противоречащие собранным по делу доказательствам, подтверждающим прекращение договора аренды на основании Постановления администрации Белореченского городского поселения N 571 от 13 ноября 2018 года, которое истцом не было обжаловано.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что незавершенный строительством объект не является самовольной постройкой, кассационная коллегия судей исходит из того, что истцом не доказаны обстоятельства возведения объекта до прекращения действия договора аренды, а также невозможность истца своевременно обратиться к арендодателю с заявлением о продлении срока действия договора аренды.

Суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для спора, правильно исследованы нижестоящими судами и им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Фактически доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств необоснованной, кассационный суд не находит.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян