Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2798/2021[88-7066/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пархаева Сергея Викторовича к Пархаевой Елене Викторовне, потребительскому гаражному кооперативу "Зенит" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности и взыскании неосновательного обогащения, признании недействительными свидетельств на наследство, признании права собственности на долю в общем совместном имуществе супругов по кассационной жалобе Пархаева С.В. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Пархаева С.В. - Кирьянову Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, потребительскому гаражному кооперативу "ЗЕНИТ" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности и взыскании неосновательного обогащения, признании недействительными свидетельств на наследство по закону и о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов.

С учетом измененных исковых требований, истец просил суд включить в состав наследства (наследственной массы) наследодателя ФИО9 оплаченный пай и гаражный бокс N в ПГК "ЗЕНИТ"; признать за ФИО1 право собственности на оплаченный пай и закрепленный на момент смерти за ФИО9 гаражный бокс N в ПГК "ЗЕНИТ"; признать недействительной запись о членстве и закреплении за ФИО2 пая и права на гаражный бокс N в ПГК "ЗЕНИТ"; включить в состав наследства (наследственную массу) изъятые ФИО2 с банковской карты по счёту N на имя ФИО9 денежные средства в размере 420636 руб. 98 коп.; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 1/2 долю изъятых ФИО2 с банковской карты ФИО9 денежных средств в размере 420636 руб. 98 коп, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 210318 руб. 49 коп.; признать недействительными выданные ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"2, свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"1.

Решением Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПГК "ЗЕНИТ" о включении имущества в наследственную массу и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Суд включил в состав наследства (наследственной массы) наследодателя ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 420636.98 рублей.

Признал за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю денежных средств в размере 105 159.25 рублей, Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 105 159, 25 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3303, 18 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пархаев С.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое судебное постановление об удовлетворении иска в указанной части. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не принято во внимание, что размер паевого взноса ПГК "ЗЕНИТ" не установлен, при вступлении в члены ПГК "ЗЕНИТ" вносится вступительный взнос в размере 1500 руб. Вступительный взнос является по сути паевым. Паевой взнос при вступлении в ПГК "Зенит" Пархаевым Г.С. не вносился по причине отсутствия решения общего собрания ПГК "Зенит" об установлении размера паевого взноса.

ФИО2 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе выражается несогласие с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки решений суда в иной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9

Истец ФИО1 приходится умершему ФИО9 отцом, а ответчик ФИО2 супругой.

Из наследственного дела, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Таганрогского нотариального округа "адрес" ФИО13, следует, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

В состав наследственного имущества включено: квартира, расположенная по адресу: "адрес"4, "адрес"; земельный участок и гараж N в ГСК "Сокол"" по адресу: "адрес"; денежные средства в отделениях, хранящихся в ПАО Сбербанк.

Из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 вступила в права наследования после смерти супруга ФИО9, в 1/2 доле на земельный участок и гараж N, расположенные по адресу: "адрес", ГСК "Сокол"; в 1/2 доле на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"4, "адрес"; в 1/2 доле в праве собственности. Наследственная масса: 1/2 доля денежных средств, хранящихся в отделениях банка ПАО Сбербанк. ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака денежных средств, хранящихся в подразделении N Поволжского банка ПАО Сбербанк.

Согласно сведениям ПАО СБЕРБАНК, остаток денежных средств на принадлежащем ФИО9 счете N ****2656 на момент его смерти составил 138918 руб. Из выписок движения по счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было зачислено на счёт ФИО9 денежные средства в общей сумме 280000 руб, после чего снято 130000 руб, и переведено на карту ФИО10 160590 руб. Остаток на счете составил 8888 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО9 являлся членом потребительского гаражного кооператива "Зенит", им были внесены в кооператив вступительные взносы, на праве пользования ему принадлежал гараж N.

После смерти ФИО9, на основании заявления, ответчик ФИО2 стала членом потребительского гаражного кооператива "Зенит", ей предоставлен в пользование гараж N.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, исходил из того, что доказательств, подтверждающих внесение ФИО9 паевых взносов в кооператив, возникновения у ФИО9 права собственности на гаражный бокс N, истцом не представлено. Кроме того, судом отказано в иске о признании свидетельств о праве на наследство по закону и праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов недействительными, при этом указано, что свидетельства выданы нотариусом в соответствии с Основами законодательства о нотариате.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 218, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании".

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судами, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пархаева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: В.А. Горковенко

В.Г. Малаева