Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2971/2021[88-7520/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Арконе" к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ООО "Арконе" - Богданова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13.10.2020 года, которым отменено решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.06.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Леонова Н.О, судебная коллегия

установила:

ООО "Арконе" обратилось в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, с учетом утоянения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страховой компенсации в размере 389 318 рублей, неустойку, судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика Царевского С.А. в пользу ООО "Арконе" сумму в размере 3200 руб. в счет оплаты услуг автостоянки поврежденного автомобиля.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 июня 2020 года иск ООО "Арконе" к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, удовлетворен частично.

Суд постановилвзыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Арконе" сумму страховой компенсации в размере 382 960 рублей 14 копеек, неустойку в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований ООО "Арконе" отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 9530 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13.10.2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.06.2020 года отменено.

Исковое заявление ООО "Арконе" к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Арконе"- Богданов Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13.10.2020 года, оставить в силе решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.06.2020 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Не учтено, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В суде кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" Леонов Н.О. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Леонова Н.О, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в "адрес" края на б "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых ЛАДА 219010. г/н N, под управлением водителя ФИО13 и Опель Инсигния, г/н N под управлением водителя ФИО11 Собственником ТС является ФИО1.

В результате данного ДТП причинены повреждения Опель Инсигния, г/н N.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением и представила документы СПАО "Ингосстрах" для страховой выплаты (получено ДД.ММ.ГГГГ).

В назначенную дату и время представителем СПАО "Ингосстрах" автотранспортное средство Опель Инсигния, г/н N был осмотрен.

Ответчиком страховая выплата не произведена.

Для разрешения вопроса о механизме образования повреждений автомобиля истца и размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения АНО "Многофункциональный центр экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 382960.14 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что СПАО "Ингосстрах" не исполнило свои обязательства перед истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ООО "Арконе" обращаясь к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате не выполнило требования, установленные Правилами страхования, а именно после оставления заявления без рассмотрения на основании абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, с заявлением о страховой выплате повторно не обратилось, кроме того, с претензией не предоставило полный пакет документов для осуществления страховой выплаты.

При разрешении заявленных требований суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался ст. 222 ГПК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 28 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из материалов дела, ООО "Арконе" обратилось в суд исковым заявлением 06.09.2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок), финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В письменных пояснениях суду апелляционной инстанции финансовый уполномоченный просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка (т. 2 л.д. 46-47).

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию истца по делу, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен права на повторное обращение в суд при соблюдении процессуальных требований о досудебном порядке урегулирования спора.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13.10.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Арконе"- Богданова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер