Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2999/2021[88-7229/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г.

с участием прокурора Стрелковского С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черняк Екатерины Викторовны, Черняк Анатолия Анатольевича к ГБУЗ "Городская больница N 1 г. Новороссийска" Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе представителя ГБУЗ "Городская больница N1 г. Новороссийска" М3 КК - Корхмазова В.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2020 года, которым изменено решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06.03.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Черняк Е.В, Черняк А.А, прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

Черняк Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Городская больница N 1 г. Новороссийска" Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5000000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 840 рублей.

Черняк А.А. обратился в суд с аналогичным иском ГБУЗ "Городская больница N 1 г. Новороссийска" Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 840 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10.02.2020 г. гражданские дела N2-631/20 и N 2-715/20, объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу номера N 2-715/20.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 марта 2020 года исковые требования Черняк Е.В, Черняк А.А. удовлетворены частично.

С ГБУЗ "Городская больница N 1 г. Новороссийска" Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Черняк Е.В, Черняк А.А. взысканы денежная компенсация морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого.

С ГБУЗ "Городская больница N 1 г. Новороссийска" Министерства здравоохранения Краснодарского края в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В удовлетворении требований Черняк Е.В, Черняк А.А. к Министерству здравоохранения Краснодарского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2020 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06.03.2020 года изменено, увеличен размер денежной компенсации морального вреда в пользу каждого истца до 1 000 000 (одного миллиона) рублей; увеличен размер государственной пошлины до 18 200рублей.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06.03.2020 года в части отказа в удовлетворении иска о возмещении расходов на оплату услуг представителя отменено. Суд постановилпринять в указанной части новое решение, которым взыскать с ГБУЗ "Городская больница N 1 г. Новороссийска" Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Черняк Екатерины Викторовны и Черняк Анатолия Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В кассационной жалобе представитель ГБУЗ "Городская больница N 1 г. Новороссийска" МЗ КК - Корхмазов В.Т. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2020 года, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06.03.2020 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным.

Черняк Е.В, Черняк А.А. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых они просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции Черняк Е.В, Черняк А.А, прокурор Стрелковский С.Н. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Черняк Е.В, Черняк А.А, заключение прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 118 УК РФ в отношении ФИО16 Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО16 приказом главного врача Муниципальной больницы N по Новороссийску ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N-Л назначен на должность врача - детского хирурга, который в соответствии с п.п.2.1, 2.4 Должностной инструкции врача - хирурга хирургического отделения для детей, утвержденной исполняющим обязанности главного врача МБУ "Городская больница N Управления здравоохранения Муниципального образования "адрес" края ФИО12, обязан оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, течения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике, а также контролировать правильность проведения диагностических и лечебных процедур, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования.

ФИО16, находясь на рабочем месте по адресу: "адрес" года "адрес", небрежно относясь к исполнению своих профессиональных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не оказав квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, а также не проконтролировав правильность проведения диагностической процедуры, в нарушение п.п.2.1, 2.4 вышеуказанной должностной Инструкции необоснованно провел ФИО13 медицинскую манипуляцию "плевральную пункцию слева", в результате чего по неосторожности в допустил технический дефект - повреждение нижней доли левого легкого, приведшее к развитию пневмо- и гемоторакса, что усугубило состояние ФИО13 за счет нарастания явлений дыхательной и сердечно- сосудистой недостаточности.

Данные действия хотя и не привели к смерти пациента, однако нарушение правил проведения данной процедуры в любом случае причинили вред здоровью малолетней ФИО13

В рамках уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая поручена ГБ УЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения "адрес".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 19.12.2017г, проведенной в рамках уголовного дела, "... смерть ФИО13 наступила в результате костномозгового рецидива острого лимфобластного лейкоза, сопровождавшегося развитием выраженной тромбоцитопении с геморрагическим синдромом и ДВС-синдромом, приведших к полногранной недостаточности... ".

Решение консилиума о необходимости выполнения плевральной пункции в 04 час. 00 мин, по мнению экспертной комиссии, принято необоснованно. На контрольной рентгенограмме органов грудной клетки, выполненной в 02 час. 40 мин, признаков пневмо-гемоторакса не имеется. Результаты рентгенографического исследования, выполненного в 04 час. 00 мин. на которое ссылаются врачи, в карте отсутствуют, сам рентген-снимок на экспертизу не представлен.

При проведении плевральной пункции дежурным реаниматологом ФИО16 был допущен технический деффект - причинено ятрогенное повреждение нижней доли левого легкого, приведшее к развитию пневмо - и гемоторакса, что подтверждается данными рентгенологического исследования, выполненного в 06 час. 01 мин. и результатами секционного исследования. Повреждение легкого у ФИО13 несомненно усугубило ее состояние за счет нарастания явлений дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности, однако не сыграло решающего значения в наступлении ее смерти, поскольку на тот момент состояние ее уже было крайне тяжелым и было обусловлено тяжелой полиорганной недостаточностью.

Само по себе ятрогенное повреждение легкого с явлениями пневмо- и гемоторакса непосредственно создает угрозу для жизни и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ "Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства Здравоохранения РФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью... ".

В указанном заключении также содержатся выводы о наличии дефектов, допущенных врачами ГБ N, при оказании медицинской помощи ФИО13Также, судебными экспертами сделан вывод о том, что при отсутствии дефектов и своевременного оказания адекватной медицинской помощи, вероятность избежать летального исхода была крайне низкой. Между дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи ФИО13 и наступлением ее смерти, прямой причинно-следственной связи не имеется. Транспортировка по линии санавиации больной в профильное лечебное учреждение онкобольных ГБУЗ "ДККБ" была возможной только после стабилизации ее состояния.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что факт оказания малолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лечебным учреждением в лице Городской больницы N ненадлежащего и некачественного лечения установлен материалами дела, в связи с этим, истцам вследствие наступления смерти малолетней дочери в связи с утратой родственных и семейных связей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, глубоких переживаний в период болезни дочери, сопереживания ей и невозможности оказать ей помощь, в последующем после ее смерти нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой.

При этом, исходя из установленных обстоятельств оказания некачественной медицинской услуги, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, суд посчитал возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился в части размера взысканной компенсации, указав, что смерть дочери является невосполнимой утратой, в результате чего истцы испытывали и продолжают испытывать глубокие физические и нравственные страдания, в связи с чем посчитал возможным увеличить взысканный размер компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей в пользу каждого истца.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГБУЗ "Городская больница N1 г. Новороссийска" М3 КК - Корхмазова В.Т.- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева