Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-3043/2021[88-7218/2021]

м.с. Кузнецова Ю.В. Дело N 88-7218/2021

р.с. Бабакова А.В. дела суда 1-й инстанции 2-2-3370/2020

г. Краснодар 03 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Гуляевой А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.08.2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2020 года по гражданскому делу по иску Гариной Анастасии Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о изыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 214 руб, штраф в размере 50% от исковых требований, расходы на представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей, с остальной части - отказано, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1100 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Гуляева А.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.08.2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2020 года, принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что разделяя требования, вытекающие из одного спорного правоотношения и изменяя период взыскания, истец преследовал цель искусственного увеличения суммы неустойки (до максимального размера) и судебных издержек в рамках двух производств, в связи с чем такого рода действия истца являются злоупотреблением правом. Кроме того, полагает, примененные судом штрафные санкции к ПАО СК "Росгосстрах" являются чрезмерно завышенными по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Полагает, судами обеих инстанций не дано оценки возражениям ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования автомобиля Киа Рио г/н N, по рискам "хищение + ущерб".

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно заключения эксперта N ИП " ФИО6" рыночная стоимость материального ущерба тс истца на дату ДТП от 07.06.2018г. составила 28 041 руб. 27 коп.

Решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика страхового возмещения и судебных расходов вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, расходов на представителя, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в службу финансового уполномоченного было подано заявление N У N. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение финансовый уполномоченный уведомил об отказе в принятии к рассмотрению обращения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию представителя ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.08.2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Гуляевой А.В. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова