Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-3145/2021[88-7241/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску Целинской Галины Дмитриевны к Шевкопляс Елене Валерьевне, Воленко Татьяне Федоровне, администрации МО Новокубанский район, администрации Советского сельского поселения Новокубанского района о признании недействительным постановления главы администрации Советского сельского округа Новокубанского района Краснодарского края о подтверждении права собственности, признании отсутствующим и прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок по кассационной жалобе Целинской Г.Д. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Шевкопляс Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации МО "адрес", администрации Советского сельского поселения "адрес", после уточнения исковых требований просила признать недействительным постановление главы администрации Советского сельского округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении права собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес"; признать отсутствующим и прекратить право собственности, исключив ФИО2 и ФИО3 из числа собственников земельного участка и жилого дома по "адрес" в "адрес"; признать за истцом право собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

Решением Новокубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новокубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что на момент прекращения действия ГК РСФСР, в состав колхозного двора входили: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, и поэтому ей полагается 1/5 доля ФИО4, как наследственного имущества, спорного жилого дома и земельного участка. Считает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности являются ошибочными.

Представителем ФИО2, ФИО3 - ФИО19 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ФИО2 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является дочерью ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском после смерти матери ФИО4 как наследник по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая постановление главы администрации Советского сельского поселения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и возникшее на основании него право собственности ФИО5 на спорное имущество.

При этом в судебном заседании ответчиками было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, принял во внимание содержание решения Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску наследодателя ФИО4 об оспаривании отказа администрации МО "адрес" в принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как вдовы ветерана ВОВ, в связи с чем пришел к выводу о том, что уже в 2011 году наследодателю ФИО4 было известно об отсутствии у нее права собственности на спорное имущество. При этом ФИО4 после смерти своего сына ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от принятия наследства в пользу ФИО3

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что в суд ФИО1 как наследник ФИО4 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 181, 196, 199 ГК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском отклоняется судебной коллегией, поскольку судами верно указано, со ссылкой на положения статей 126, 129 ГК РСФСР, что ФИО1 с 1983 года в спорном жилом доме не проживала. С 1997 года главой семьи значился ФИО5 За период с 1983 года истец не заявляла свои права на спорное имущество, либо выдел доли. Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие осведомленности истца о том, что спорное имущество ее матери не принадлежит, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является, поскольку право истца как наследника производно от прав наследодателя, которая при жизни, как было установлено нижестоящими судами, с 2011 г. знала о том, что собственником спорного имущества она не является, однако в суд за защитой своих прав не обращалась.

Кроме того, отсутствие участия истца с 1982 года своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора (более трех лет) свидетельствует об утрате ею права на долю в имуществе двора (ст. 132 ГК РСФСР).

Судебная коллегия отмечает, что из предоставленных администрацией Советского сельского поселения "адрес" выписки из похозяйственной книги N л/счет 464 ДД.ММ.ГГГГ-1975 годы следует, что Главой семьи, Главой колхозного двора значилась ФИО4, совместно с ней проживали: ФИО8 - свекровь, ФИО5 - сын, ФИО9 - дочь, ФИО3 - невестка, ФИО7 - внучка.

В соответствии с разделом 5 главы 1 Земельного кодекса РСФСР 1922 года фактически наследование в хозяйстве двора как таковое не возникало, поскольку имущество находилось в совместной собственности всех членов двора, и с выбытием кого-либо из двора, в том числе и со смертью, его доля оставалась в совместной собственности оставшихся членов двора, впоследствии это правило было зафиксировано в статье 560 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года применительно к имуществу колхозного двора.

Из положений статьи 60 Земельного кодекса РСФСР и пункта 42 Примерного Устава колхоза, принятого ДД.ММ.ГГГГ III Всесоюзным съездом колхозников, следует, семья колхозника называется колхозным двором, а хозяйство семьи колхозника относится к хозяйству колхозного двора. В состав колхозного двора наряду с колхозниками могут входить рабочие и служащие, являющиеся членами семьи колхозника.

Несовершеннолетние дети признаются членами того колхозного двора, членами которого состоят их отец и мать.

Статьей 560 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) было предусмотрено, что в случае смерти члена колхозного (единоличного крестьянского) двора наследование в имуществе двора не возникает (ч. 1). Если после смерти члена колхозного (единоличного крестьянского) двора других членов двора не остается, к имуществу двора применяются правила настоящего раздела (ч. 2).

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П части первая и вторая статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 2 и 4) и 55 (часть 3).

Однако, ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления о признании неконституционными ч. 1 и 2 ст. 560 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно положениям ст. 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, противоречащие Конституции Российской Федерации, утрачивают силу с момента признания их неконституционными.

Следовательно, на момент открытия наследства после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, действовали и подлежали применению положения ст. 560 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года).

Таким образом, действовавшее на момент смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, законодательство не предусматривало возможности перехода права собственности на имущество колхозного двора в порядке наследования. Наследование в колхозном дворе возникало, если после смерти члена колхозного двора других членов двора не оставалось. Между тем, после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в спорном домовладении осталась проживать: его жена - Глава колхозного двора, мать, сын, невестка, дочь и внучка.

При таких обстоятельствах истец не могла наследовать имущество колхозного двора после смерти отца ФИО10 умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное право у нее не возникло. Доказательств отношения спорного дома к режиму частного домовладения и владения им на праве собственности умершего ФИО10 также не представлено.

Право на наследство после смерти матери у истца также не возникло, поскольку спорное имущество данному наследодателю на день смерти не принадлежало.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Целинской Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер