Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31473/2020[88-3166/2021-(88-30504/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокодий Ларисы Анатольевны, Кокодий Николая Борисовича, Тищенко Валентины Анушевановны к ТСЖ "Виктория", МУП "ЕИРЦ" о признании неправомерными действия ответчиков, уплаченной денежной суммы за коммунальные услуги, взыскании пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Кокодий Ларисы Анатольевны, Кокодий Николая Борисовича, Тищенко Валентины Анушевановны на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения Кокодий Л.А, действующей в своих интересах и по доверенности от имени Кокодий Н.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кокодий Л.А, Кокодий Н.Б, Тищенко В.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Виктория", МУП "ЕИРЦ", в котором с учетом уточнений, просили признать неправомерными (незаконными) действия председателя ТСЖ "Виктория" Мирошниковой Е.Г. о распределении задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общедомового имущества в многоквартирных жилых домах за период с 1 января 2017 года по 1 июля 2018 года на коммунальную услугу КР на СОИ электроснабжение по лицевым счетам собственников - истцов: N 13183 на имя Кокодий Л.А. в сумме 1 802, 02 руб.; N 26289 на имя Кокодий Н.Б. в сумме 702, 86 руб.; N 13107 на имя Тищенко В.А. в сумме 2 531, 06 руб, возложив на председателя ТСЖ обязанность исключить их из суммы 225 375, 96 руб, указанной в письме от 27 июня 2019 года N 2175, направленного в адрес в МУП "ЕИРЦ"; признать неправомерными (незаконными) действия МУП "ЕИРЦ" по отказу семье Кокодий в оплате платежных квитанций с октября 2019 года по декабрь 2019 года без спорных сумм до урегулирования спора, обязав МУП "ЕИРЦ" произвести перерасчет в платежных квитанциях за июнь и июль 2019 года, а также за последующие месяцы, по коммунальной услуге КР на СОИ электроснабжение, исключив из оплаты указанный долг по лицевым счетам истцов; взыскать с ТСЖ "Виктория" в пользу Тищенко В.А. уплаченную сумму по коммунальной услуге КР на СОИ электроснабжение в размере 2 531, 06 руб, пени, удержанные МУП "ЕИРЦ" с семьи Кокодий на основании платежных квитанций за период с августа 2019 года по февраль 2020 года, в размере 299, 65 руб, из которой в пользу Кокодий Н.Б. - 86, 97 руб.; Кокодий Л.А. - 212, 68 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 987, 05 руб, из которых в пользу Кокодий Л.А. 587, 05 руб, в том числе государственную пошлину в размере 300 руб.; почтовые расходы 287, 05 руб, Тищенко В.А.- государственную пошлину 400 руб.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2020 года в удовлетворении иска Кокодий Л.А, Кокодий Н.Б, Тищенко В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кокодий Л.А, Кокодий Н.Б, Тищенко В.А. просят отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, допущенных в ходе проведения судебного заседания, который безосновательно не допустил к участию в деле истца Тищенко В.А, задержавшейся к назначенному времени в силу объективных причин, несмотря на ее ходатайство; на отсутствие со стороны суда правовой оценки доводам истцов и на неверные выводы относительно того, что предметом спора являлся не отказ МУП ЕИРЦ в принятии у истцов частичной оплаты по платежному документу в связи с их невозможностью оплатить его в полном объеме, а фактически оспаривался отказ МУП ЕИРЦ приостановить истцам оплату спорных сумм до разрешения спора в суде, что между собой имеет совсем разную правовую природу; на неправомерный отказ ответчика в приеме платежей с октября по декабрь 2019 года, который привел к начислению пени, в том числе оплаченной в пользу ТСЖ, и которая образовалась по вине МУП ЕИРЦ.

На кассационную жалобу от МУП "ЕИРЦ" поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кокодий Л.А, Кокодий Н.А. являются собственниками квартиры N 87, Тищенко В.А. - квартиры N 11 в доме "адрес".

С 2003 года управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Виктория".

В 2019 году (за июнь, июль месяцы) с истцов взыскан перерасчет, добавленный к текущему платежу за коммунальные услуги, по задолженности за электроэнергию, образовавшуюся перед АО "НЭСК".

Судом установлено, что в июне 2018 года в отношении ТСЖ "Виктория" Туапсинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения жилищного законодательства Российской Федерации и указано на неправомерность действий АО "НЭСК".

В июле 2018 года между ТСЖ "Виктория" и АО "НЭСК" заключен договор на приобретение коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД (далее КР на СОИ электроснабжение) и действие данного договора было распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2017 года.

В связи с тем, что плата за КР на СОИ электроснабжение за период с 1 января 2017 года АО "НЭСК" взимало с каждой квартиры в полном объеме, денежные средства аккумулировались у поставщика услуги, ТСЖ "Виктория" не имело задолженности перед АО "НЭСК".

В июне 2018 года АО "НЭСК" денежные средства, оплаченные собственниками по услуге КР на СОИ электроснабжение за период с 1 января 2017 года по 1 июля 2018 года непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, перенесло в виде переплат по основной услуге электроснабжение, в результате чего, у ТСЖ "Виктория" образовалась задолженность перед АО "НЭСК" в сумме 225 375, 96 руб.

На основании имеющей задолженности, АО "НЭСК" обратилось в суд с иском о взыскании с ТСЖ "Виктория" задолженности в сумме 225 375, 96 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 22 февраля 2019 года исковые требования АО "НЭСК" и взыскании с ТСЖ "Виктория задолженности были удовлетворены.

Также, судом первой инстанции установлено, что 5 июля 2018 года общим собранием собственников жилых помещений ТСЖ "Виктория" большинством голосов принято решение о распределении ОДН по электроэнергии (КР на СОИ на электроэнергию) по кв. метрам на все жилые помещения через квитанцию МУП "ЕИРЦ".

Кроме того, членами правления на очередном заседании принято решение о направлении в МУП "ЕИРЦ" письма о распределении задолженности в сумме 225 375, 96 руб. пропорционально на все жилые помещения многоквартирного дома "адрес", разбив сумму на два месяца.

На основании данного письма, МУП "ЕИРЦ" перераспределило задолженность за энергию за период с 1 января 2017 года по 1 июля 2018 года на все жилые помещения с рассрочкой на два месяца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статей 46, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, пункта 11 (л) постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 года N 1498), пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцами исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, ссылаясь на положения Федерального закона от 3 июня 2009 года N ЮЗ-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, указал, что прием частичной оплаты возможен, но только пропорционально всем начисленным в платежном документе суммам. Частичная оплата "по выбору", с отказом от оплаты какой-либо оплаты платежного документа не допускается. Потребитель вправе произвести оплату непосредственно на расчетные счета поставщиков и исполнителей услуг, реквизиты которых размешены на платежном документе в разделе "Поставщики ЖКУ".

МУП "ЕИРЦ" является только исполнителем (агентом) по агентскому договору и не вправе по собственной инициативе включать какие - либо оплаты, а также исключать услуги из платежного документа.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения в ходе ведения судебного разбирательства, который безосновательно не допустил к участию в деле истца Тищенко В.А, задержавшейся к назначенному времени в силу объективных причин, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 8 июня 2020 года, судом первой инстанции обсуждался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца Тищенко В.А. с учетом мнения Колодий Н.Б, третьих лиц. Истец Колодий Н.Б. в свою очередь просила подождать Тищенко В.А. 5 минут; третьи лица не возражали на рассмотрение дела при данной явке и настаивали на рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца. Изложенное, не является безусловным основанием для объявления перерыва или отложения рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокодий Ларисы Анатольевны, Кокодий Николая Борисовича, Тищенко Валентины Анушевановны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина