Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-31630/2020[88-3886/2021-(88-31245/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Ингосстрах-жизнь", ПАО "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала о расторжении договора страхования, взыскании суммы, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N112 Волгоградской области от 27 декабря 2019 года, апелляционное определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 30 июня 2020 года,

установила:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО "СК "Ингосстрах-жизнь", ПАО "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала, с учетом уточнений, просил расторгнуть договор страхования в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N заключенный между ООО "СК "Ингосстрах-жизнь" и ПАО "Промсвязьбанк" 17 июня 2019 года, взыскать с ООО "СК "Ингосстрах-жизнь" в свою пользу "данные изъяты" руб, уплаченные им по договору страхования, а также взыскать с указанного ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о возврате денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N112 Волгоградской области от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов допущены нарушения норм материального права и подлежат отмене.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судебными актами установлено, что 17 июня 2019 года между истцом ФИО1 и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор потребительского кредита N на сумму "данные изъяты" рублей, со сроком кредита 34 месяца.

В тот же день истцом было подписано заявление на заключение с ответчиком договора оказания услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" по присоединению к действующей редакции "Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования в порядке предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, истец выразил свое желание на заключение от имени и за счет Банка договора личного страхования со страховой организацией ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь", в соответствии с условиями Договора и "Правилами кредитного страхования жизни" ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", утвержденными 1 января 2018 года.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 заявления ФИО1 согласился с тем, что акцептом со стороны Банка его предложения (оферты) о заключении Договора об оказании услуг будет являться списание Банком комиссии с его счета, в соответствии с пунктом 1.6 заявления, поручил Банку списать с его счета "данные изъяты" руб. в счет уплаты комиссии.

Комиссия была уплачена Заемщиком за услугу, которая в соответствии с пунктами 2.1, 3.1 Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", являющихся неотъемлемой частью Договора об оказании услуг, (далее - Правила оказания услуг), заключалась в том, что Банк должен был: заключить от имени и за счет Банка Договор страхования со Страховщиком, указанным в заявлении на заключении Договора об оказании услуг; проконсультировать Заемщика к дате заключения Договора об оказании услуг по вопросам, касающимся исполнения Договора об оказании услуг; предоставить Заемщику к дате заключения Договора об оказании услуг информационные материалы, касающиеся исполнения Договора об оказании услуг (памятку застрахованного лица); разместить к дате заключения Договора об оказании услуг действующую редакцию Правил оказания услуг, Правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых Банком в рамках Программы страхования, на сайте Банка www.psbank.ru.

Как следует из пунктов 4, 6 Заявления застрахованного лица, ФИО1 подтвердил, что Договор страхования заключается по его инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными. Также подтвердил, что уведомлен о размере страховой премии, которая подлежит уплате Банком Страховщику единовременно и в полном объеме в размере "данные изъяты" руб.

То есть, в сумму Комиссии по Договору об оказании услуг не включена сумма страховой премии. Страховая премия по Договору страхования в размере "данные изъяты" руб. была уплачена Банком как страхователем Страховщику от своего имени и за свой счет.

Таким образом, истцом с ПАО "Промсвязьбанк" был заключен отдельный гражданско-правовой договор об оказании услуг, предусматривающий комиссионное вознаграждение Банка.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что досрочное погашение истцом кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, и при этом ни законом (п. 3 ст. 958 ГК РФ), ни кредитным договором, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата комиссионного вознаграждения, страховой премии. Также указали, что из договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика", заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и истцом следует, что условия о возвращении комиссионного вознаграждения Банка, в течение которого действовало страхование, договором не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться вынесенными судебными постановлениями по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Приведенные выше нормы права не были учтены мировым судьей, который сослался лишь на то, что прекращение договора страхования с возвратом страховой премии или ее части не предусмотрено договором страхования.

Такая ошибка в толковании и применении норм права является существенной, поскольку сама по себе могла повлиять на выводы суда относительно разрешения спора.

Поддерживая доводы суда первой инстанции об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что по условиям заключенного сторонами договора страхования возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита не прекратилась.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенными нарушениями установленных законом правил толкования договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 943 названного кодекса установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей и судом апелляционной инстанции учтены не были.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита.

Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим Правила страхования по программе "Защита заемщика".

Поскольку истцом кредит погашен досрочно, соответственно договор страхования прекращается досрочно в силу закона.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 нельзя признать правомерным.

Судья считает, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все значимые обстоятельства по делу, проверить доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не нарушив нормы процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N112 Волгоградской области от 27 декабря 2019 года, апелляционное определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 30 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Якубовская