Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31710/2020[88-3084/2021-(88-30419/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Ключавто-Трейд" на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Лукаш Е.С. к ООО "Пятый Фасад Юг", ООО "Ключавто-Трейд" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ООО "Ключавто-Трейд" - Уланского И.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лукаш Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Пятый Фасад ЮГ", ООО "Ключавто-Трейд" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что летом 2018 года Темир Е.К, являясь директором ответчика, зная о ее желании приобрести новый автомобиль, предложила приобрести автомобиль "Вольксваген Тигуан" по приемлемой цене. С Темир Е.К. были знакомы через общих знакомых, она предложила заключить формальный договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля "Lexus LX 570" VIN: N, год выпуска 2012, номер двигателя N, номер шасси N, цвет перламутрово-белый, государственный регистрационный знак N по номинальной стоимости, чтобы затем был проведен его обмен по условиям Трайд-ин на более новый автомобиль (Фольксваген Тигуан) от имени ответчика, с последующим оформлением нового автомобиля на ее имя. Данное предложение было мотивировано тем, что ответчик имеет хорошую лизинговую историю и длительное сотрудничество со многими автосалонами Краснодара и края. Учитывая то, что между ней и Темир Е.К. сложились доверительные отношения, 9 июля 2018г. они подписали договор купли- продажи автомобиля Lexus LX 570, осознавая, что он заключен без намерения создать правовые последствия в виде приобретения автомобиля ответчиком и получения денежных средств истицей, расчеты по вышеуказанной сделке между ними не производились, так как сделка была заключена лишь для вида. Документов, подтверждающих производство расчетов между сторонами не имеется. Переход права собственности на указанный автомобиль был формальностью, что стороны осознавали. О том, что сделка была заключена сторонами лишь для вида, свидетельствует также цена договора. Так, согласно п.4 договора купли-продажи транспортного средства от 9 июля 2018г. стоимость автомобиля составляет 300 000 рублей. Она согласилась на это условие, поскольку не обладает юридическим образованием, а Темир Е.К. пояснила, что такая сумма сделки более удобна для отражения ей в документах юридического лица.

При этом, автомобиль указанной марки и года выпуска, не имеющий повреждений, в хорошем техническом состоянии (каким он являлся на момент подписания договора), согласно сведениям полученным из общедоступных источников- сети Интернет, имеет стоимость в диапазоне от 2 600 000 до 3 000 000 рублей. Таким образом, цена сделки являлась формальной, указанной лишь для вида, заниженной практически в 10 раз. Заключать таковую сделку с действительными намерениями создать правовые последствия купли - продажи истица не собиралась. Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств перед ней не выполнил, в связи с чем она осталась и без собственного дорогостоящего автомобиля и без нового автомобиля, приобрести который обещала директор ответчика Темир Е.К. и без денег за проданный автомобиль. Таким образом, указанные выше обстоятельства, а также само содержание договора купли-продажи, свидетельствует о мнимости данной сделки. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с данными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, и указала, что полученный по договору автомобиль был реализован ответчиком с использованием услуги trade-in в счет приобретения автомобиля Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска, с тем же государственным регистрационным знаком N. Автомобиль Volkswagen Tiguan был приобретен ответчиком по договору лизинга у АО "ВЭБ-лизинг". Денежные средства в размере, необходимом для полного выкупа данного автомобиля были переданы единоличному исполнительному органу ответчика от Лукаш В.А. 27 июля 2018 года, о чем в материалы гражданского дела представлены письменные доказательства. Полученное от истца имущество в виде автомобиля марки LEXUS LX 570 и денежные средства для выкупа автомобиля Volkswagen Tiguan в документах первичного бухгалтерского учета ответчика не оприходованы и были использованы на личные нужды директора ответчика, то есть фактически автомобиль истца LEXUS LX 570 был присвоен. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком оспариваемый договор заключался с целью присвоить имущество истца, то есть с целью, заведомо противной основам правопорядка. 1 декабря 2017 года между истцом и директором ответчика был заключен договор, по условиям которого истец передает Темир Е.К. денежные средства в сумме 2 214 720 (два миллиона двести четырнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей в счет оплаты за ответчика платежей по договору лизинга от 9 ноября 2017 года с АО "Лизинговая компания "Европлан", с последующим переоформлением выкупленного автомобиля LEXUS RX200 в собственность истца. Истцом обязательства по данному договору выкупа автомобиля выполнены в полном объеме. Ответчиком денежные средства, полученные от истца, к бухгалтерскому учету не принимались, фактически были присвоены директором ответчика и использованы по личному усмотрению.

Истица просила признать договор купли - продажи транспортного средства, заключенный 9 июля 2018 года между ООО "Пятый Фасад Юг" и Лукаш Е.С. недействительным, и применить последствия недействительности ничтожного договора купли- продажи транспортного средства, в виде восстановления права собственности Лукаш Е.С. на автомобиль марки LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2020 г. постановлено:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 декабря 2019 года отменить.

Признать недействительным договор купли продажи транспортного от 9 июля 2018 г, заключенный между Лукаш Еленой Сергеевной и ООО "Пятый Фасад Юг".

Восстановить право собственности Лукаш Елены Сергеевны на автомобиль Lexus LX 570 VIN: N, год выпуска 2012, номер двигателя N, номер шасси N, цвет перламутрово-белый, прекратив действие полномочий собственника на этот же автомобиль ООО "Ключавто-Трейд".

В кассационной жалобе представитель ООО "Ключавто-Трейд" фактически просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, а в просительной части жалобы указал и об отмене не только апелляционного определения, но и решения суда первой инстанции.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статей 166-167, 169, 170, 179 ГК РФ вместо необходимых положений статей 301 и 302 ГК РФ, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно сделан вывод о выбытии автомобиля помимо воли Лукаш. Решение суда апелляционной инстанции неисполнимо.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "Ключавто-Трейд", остальные участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки, свидетельствующих о формальности ее исполнения и отсутствии правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом суда первой инстанции не согласился и посчитал, что судом первой инстанции дана неправильная оценка пояснениям истицы и представленным доказательствам. Решение принято с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ, установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить совокупность обстоятельств: стороны не намеривались создать соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполнили и исполнять не намеривались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

При этом намерения одного из участников на совершение мнимой сделки недостаточно, поскольку стороны должны преследовать общую цель. Из содержания нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель её совершения, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

В силу требований статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действующими умышленно, или применить другие последствия, установленные законом.

Основными признаками данной сделки являются её цель: сделка совершается с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а также умысел хотя бы одной из сторон, совершивших такую сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости оспариваемого договора необходимо определить наличие или отсутствие соответствующих правовых последствий, которые предполагаются в силу статьи 454 ГК РФ.

К таковым можно отнести факт надлежащей передачи вещи в собственность покупателю и уплаты покупателем определенной договором денежной суммы за эту вещь. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19 сентября 2017 г. по делу N77-КГ17- 22.

Суд апелляционной инстанции установили следует из материалов дела, что истица Лукаш Е.С. являлась собственником автомобиля марки "LEXUS LX 570" VIN: N, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N

9 июля 2018 года между истицей Лукаш Е.С.(Продавец) и ответчиком ООО Пятый Фасад Юг" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля марки "LEXUS LX 570".

Согласно п.1 договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: автомобиль (арки "LEXUS LX 570", VIN: N, год выпуска: 2012, номер двигателя: N, номер шасси: N, цвет: перламутрово- белый.

Согласно п.4 договора, стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 300 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил 300000 рублей.

В соответствии с условиями договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, при этом, текст договора, касающийся стоимости транспортного средства и оплаты транспортного средства был собственноручно исполнен истицей ФИО1

Указанное обстоятельство истицей Лукаш Е.С. не оспаривается, в связи с чем не ставилось судом под сомнение.

Факт передачи автомобиля продавцом Лукаш Е.С, а также оплаты его стоимости покупателем ООО "Пятый Фасад Юг", подтверждается Актом приемки- передачи автомобиля от 9 июля 2018 года, который также подписан сторонами сделки.

Согласно п.3 данного Акта, продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме.

На основании Акта NБПФЮ0000003 от 9 июля 2018 года, составленного комиссией ООО "Пятый Фасад Юг", автомобиль "LEXUS LX 570", VIN: N, был поставлен на баланс ООО "Пятый Фасад Юг" с указанием стоимости 300 000 рублей, на основании товарной накладной б/н от 9 июля 2018 года, подписанной сторонами, по которой на основании договора купли-продажи транспортного средства ООО "Пятый Фасад Юг" получил от Лукаш Е.С. автомобиль "LEXUS LX 570". На первой странице данного Акта также имеется подпись истицы Лукаш Е.С.

Транспортное средств было зарегистрировано в установленном порядке на имя ООО "Пятый Фасад Юг", что подтверждается паспортом транспортного средства серия N, выданного 10 июля 2018 года, свидетельством о регистрации транспортного средства N.

Впоследствии, автомобиль марки "LEXUS LX 570", VIN: N, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак N, был продан ООО "Пятый Фасад Юг" покупателю ООО "Ключавто- Трейд" по договору NТ купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 11 июля 2018 года.

Актом приема-передачи транспортного средства к Договору NТ от 11 июля 2018 года подтверждается, что покупатель никаких претензий не имеет.

В настоящее время, собственником транспортного средства- автомобиля марки "LEXUS LX 570", VIN: N, год выпуска: 2012, государственный регистрационный знак N, является ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД".

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание и оценены, а также дана юридическая квалификация действиям Лукаш Е.С, ООО "Пятый Фасад Юг", ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" и составленным ими документам.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В своих объяснениях суду Лукаш Е.С. указала, что заключала договор купли- продажи спорного автомобиля по цене за 300 000 руб. для того, чтобы в последующем был произведен его обмен по условиям Trade-In на более новый автомобиль Фольксваген Тигуан с передачей последнего автомобиля в ее собственность. Инициатором данного предложения выступила Темир Е.К, являющаяся директором ООО "Пятый Фасад Юг", заверившая ее в исполнении

обеих сделок. Так как расчет денежных средств должен был производиться за Фольксваген Тигуан, 300 000 руб. она не получала. После оформления необходимых документов, в том числе и договора купли-продажи, автомобиль Фольксваген Тигуан в собственность она не получила. Ранее в декабре 2017 г. Темир Е.К. в счет оплаты по договору лизинга обещала передать в собственность ее, т.е. истицы, бывшего супруга Лукаш В.А, другой автомобиль - Lexus RX 200.

Данным объяснениям Лукаш Е.С. также как и факту заключением ею договора купли-продажи спорного автомобиля с Темир Е.К. по цене многократной заниженной, судом первой инстанции дана неправильная оценка.

Сам по себе факт отчуждения имущества собственника в пользу другого лица по заниженной стоимости не может быть оценен как поведение (действие), соответствующее обычной норме поведения. Следовательно, в таком случае существенным (имеющим значение) является волеизъявление, мотивы и цели такого поведения. По делу не установлено, что заключением договора купли- продажи спорного автомобиля по многократно заниженной стоимости Лукаш Е.С. имела намерение причинить вред себе либо иным лицам, а кроме того, была вынуждена заключить такой договор под чьим-либо воздействием либо вследствие тяжелых обстоятельств, установлено противоположное - Лукаш Е.С. хотела получить в собственность более лучший (новый) автомобиль. Также по делу установлено и то, что содействовать в этом ей выразила намерения, содействовала и получила спорный автомобиль, принадлежащий истице, Темир Е.К, действуя от имени ответчика, и поскольку Лукаш Е.С. новый автомобиль в собственность не получила, но лишилась прежнего автомобиля, то она была обманута Темир Е.К.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания данной нормы следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исследованными в судебном заседании судом апелляционной инстанции копиями о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, обвинительного заключения по обвинению Темир Е.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, установлено, что Темир Е.К. обвиняется в совершении заведомо ложного заявления о совершении преступления, в котором сообщила, что Лукаш В.А. незаконно завладел автомобилем Lexus RX 200, который она обещала передать ему в собственность. Она же обвиняется в том, что неоднократно получала от граждан денежные суммы в особо крупных размерах, обещала гражданам путем заключения договора купли-продажи передать им в собственность дорогостоящие автомобили, но фактически обманывала граждан, так как понимала, что сделать этого не сможет, присваивала себе денежные средства. Указанные действия Темир Е.К. совершала в периоды, соответствующие периоду заключению договора купли-продажи спорного автомобиля с Лукаш Е.С, следовательно, умысел Темир Е.К. на обман Лукаш Е.С. нашел свое полное подтверждение, и имеются законные основания для признания сделки в виде договора купли-продажи спорного автомобиля недействительной.

Судом апелляционной инстанции обоснованы не приняты во внимание доводы представителя ООО "Ключавто-Трейд" о том, что ООО "Ключавто- Трейд" является добросовестным приобретателем, так как по делу установлено, что в настоящее время спорный автомобиль находится на хранении у истицы, и что ею требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения в настоящем деле не заявляются. Согласно объяснениям представителя ООО "Ключавто-Трейд", данным им в заседании, что учтено судом апелляционной инстанции, следует то, что ООО "Ключавто-Трейд" было известно о приобретении спорного автомобиля по существенно заниженной цене, чему значение придано не было, так как имелась возможность получить существенный доход. После оформления права собственности на автомобиль ООО "Ключавто-Трейд" продало спорный автомобиль Авагян Р.С. по его действительной стоимости, но после того, как стало известно о судебных претензиях Лукаш Е.С. на автомобиль ООО "Ключавто- Трейд" сразу же расторгло договор с Авагян Р.С. и возвратило ему полученные денежные средства. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Ключавто-Трейд" приобретает имущество, вызывающее сомнение в его правильном обороте, и не исключается возможность лишения данного имущества, что само по себе исключает добросовестность приобретения.

Суд второй инстанции отразил в апелляционном определении результаты оценки каждого из представленных доказательств, в том числе полученных из объяснений сторон, в отдельности, а также взаимную связь данных доказательств в их совокупности.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из этого, действия ответчиков по заключению договора куплипродажи автомобиля было оценено относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств, что послужило основанием к отмене решения суда первой инстанции и исправления допущенных судом ошибок.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело, т.е. к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Выводы, приведенные в обоснование обжалуемого судебного акта, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебном постановлении, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Ключавто-Трейд" - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи