Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-3179/2021[88-7672/2021]

дело N 88-7672/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-588/7-2020

г. Краснодар 05 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя Зюбанова ФИО5 по доверенности Ахагова ФИО6 на апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зюбанова ФИО7 к АО "Россельхозбанк", третье лицо: АО СК "РСХБ-Страхование о защите прав потребителей, установил:

Зюбанов ФИО8 (далее - истец) обратился к мировому судье с иском к АО "Россельхозбанк" с учетом уточнения исковых требований о взыскании "данные изъяты" рублей страховой премии, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), "данные изъяты" рубля штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, "данные изъяты" рублей 74 копейки неустойки на основании пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, "данные изъяты" рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Майкопа Республики Адыгея (далее - мировой судья, суд первой инстанции) от 30 июля 2020 года с АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО2 взыскано: "данные изъяты" рублей неустойки на основании статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей штрафа, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя, в доход государства "данные изъяты" рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Майкопа Республики Адыгея от 30 июля 2020 года отменено в части взыскания неустойки.

Истцу отказано во взыскании с АО "Россельхозбанк" неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Зюбанова В.Н. по доверенности Ахагов А.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения о взыскании неустойки и об оставлении без изменения решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера не допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО "Россельхозбанк" заключено соглашение N, в рамках которого истцу предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с соглашением N истцом подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезни.

В этой связи, на основании договора коллективного страхования, заключенного между банком и страховщиком, банк включил истца в число участников Программы коллективного страхования, в результате чего с истца за счет кредитных средств была удержана плата за участие в Программе коллективного страхования в размере "данные изъяты" рублей.

Вследствие присоединения к Программе коллективного страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Пунктом 4 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита предусмотрено, что за сбор, обработку, техническую передачу информации страховщику, связанную с распространением на истца условий договора страхования истец обязан единовременно уплатить банку плату за присоединение в соответствии с утвержденными тарифами в размере "данные изъяты" рублей, включающую в себя сумму страховой премии в размере "данные изъяты" рублей и вознаграждение банка за оказанные услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 7 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита действие договора страхования может быть досрочно прекращено в течение первых 14 календарных дней после присоединения к Программе страхования. Возврат платы за присоединение осуществляется в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от заемщика письменного заявления об отказе от участия в Программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к банку о прекращении действия заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора страхования по Программе коллективного страхования и возврате ему уплаченной суммы платы за подключение к данной программе в размере "данные изъяты" рублей, которое получено банком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил требования истца и произвел возврат 29 546 рублей.

При принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей неустойки, мировой судья руководствовался статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктами 1, 3 статьи 31, пунктами 1, 5 статьи 28, пунктами 1, 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, принял во внимание вышеуказанные установленные судом обстоятельства, подтвержденные доказательствами, имеющимися в настоящем деле, оцененными по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая то, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работ (оказания услуги), пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и отказывая в части взыскания неустойки, пришел к выводу о том, что отказ от договора страхования не обусловлен недостатком оказанной услуги, а потому взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений Закона о защите прав потребителя неправомерно.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 7 заявления истца на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита, являющегося неотьемлемой частью договора страхования, в договоре страхования предусмотрено иное, по сравнению с частью 3 статьи 958 ГК РФ, условие, то есть возврат платы за присоединение, включающей в себя, как указано в пункте 4 упомянутого заявления истца, сумму страховой премии в размере 12 496 рублей и вознаграждение банка за оказанные услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования в размере 17050 рублей, в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от заемщика письменного заявления об отказе от участия в Программе страхования.

Данное условие не противоречит и положениям Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У (далее - Указания ЦБ РФ N 3854-У), являющегося в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 года N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" обязательным к применению.

Указанием ЦБ РФ N 3854-У установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания ЦБ РФ N 3854-У).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ N 3854-У, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания ЦБ РФ N 3854-У).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ N 3854-У, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания ЦБ РФ N 3854-У).

Пунктами 1 и 5 данного ЦБ РФ N 3854-У в редакции Указания Банка России от 21 августа 2017 года N 4500-У, вступившей в действие на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В пункте 8 ЦБ РФ N 3854-У предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка только в случае отказа потребителя от договора в связи с нарушением продавцом (лицом, оказывающим услугу) условий договора при оказании услуг (в данном случае по выплате страхового возмещения либо по сбору, обработке, технической передаче информации страховщику, связанной с распространением на истца условий договора страхования) в виде допущенных недостатков при оказании услуг, что в данном случае не имело места.

Поскольку отказ истца от договора страхования не был связан с данными обстоятельствами, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что применение положений статей 31, 28 Закона о защите прав потребителей необоснованно, что основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки отсутствуют.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2020 года является законным, обоснованным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Зюбанова В.Н. по доверенности Ахагова А.Б. - без удовлетворения.

Судья