Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31952/2020[88-4055/2021-(88-31417/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО6 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "НСГ - "Росэнерго" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судебный эксперт ООО "Юст-протект" дал заведомо ложные показания, как первичная, так и повторная экспертизы проведены с многочисленными нарушениями, эксперты находились в прямой связи с ответчиком, судебным экспертом не был составлен акт осмотра, не были обоснованы вид и объем ремонтных воздействий, был использован неактуальный программный комплекс, выводы заключения противоречивы, необъективны и несостоятельные.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 06 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", г/н N, и водителя ФИО7, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем марки " "данные изъяты"", г/н N, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности истца при использовании транспортного средства застрахован в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", в адрес которого 26 ноября 2018 года истец подал заявление о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал данное происшествие страховым случаем, выплатив 17 декабря 2018 года страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании заключения эксперта АНО "Константа".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Юст-протект", согласно заключению которого N с технической точки зрения повреждения бампера переднего в виде массива 1, крыла переднего левого в виде массива 1, молдинга крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого в виде массива 1, бампера заднего левого в виде массива 1, бампера заднего в виде массива 1, накладки порога левого автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N, описанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО8 от 30 ноября 2018 года, акте осмотра транспортного средства ООО "Эксперт" от 7 декабря 2018 года, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 октября 2018 года. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N, с учетом износа частей, узлов и деталей после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 октября 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом округления составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 ода N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия оснований для взыскания с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу ФИО1 страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, что находится в пределах статистической погрешности в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их сделанными с верным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права установлено не было.

Отклоняя доводы кассационной жалобы и признавая их несостоятельными, судебная коллегия суда кассационной инстанции руководствуется следующим.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ).

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из системного анализа представленных сторонами доказательств, материалов дела, в том числе заключений судебной экспертизы, судами нижестоящих инстанций был сделан справедливый и обоснованный вывод о том, что после обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик в установленный законом срок, проведя оценку ущерба, определилк выплате "данные изъяты" руб, что составляет 94, 76 % от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного по результатам судебной экспертизы. Указанная выплата, произведенная страховщиком в добровольном порядке, находится в пределах статистической достоверности с определенной судом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Довод кассационной жалобы относительно несогласия истца с выводами суда по оценке экспертных заключений не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как данные экспертные заключения по результатам соответствующей оценки были признаны надлежащими доказательствами по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вопреки доводам жалобы выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Сами заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ссылка истца на заинтересованность и предвзятость судебного эксперта голословна, опровергается материалами дела и не подтверждена доказательствами, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебных постановлений, содержащих мотивированные, соответствующие требованиям материального закона, правильно примененного судами, выводы по настоящему спору, которые подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи