Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31973/2020[88-3548/2021-(88-30899/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств по кассационной жалобе представителя Министерства обороны РФ по доверенности ФИО6 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны РФ по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального права при применении положений о пропуске срока исковой давности. В обоснование жалобы указывает на то, что о факте необоснованной выплаты денежного довольствия ответчику ФКУ "ЕРЦ МО РФ" стало известно по итогам проведения мероприятий внутреннего финансового контроля 24 января 2017 года, что подтверждается выпиской из журнала учета результатов внутреннего финансового контроля, имеющейся в материалах дела. До даты проведения указанного мероприятия ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком не положенной ему выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части N, с 29 ноября 2014 года был исключен из списков личного состава войсковой части.

За период с 29 ноября 2014 года по 30 сентября 2015 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ФИО1 были перечислены денежные средства на банковскую карту в размере "данные изъяты" руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что денежное довольствие выплачивается только военнослужащим и только за период военной службы. Перечисленные ФИО1 за период с 29 ноября 2014 года по 30 сентября 2015 года денежные средства в размере "данные изъяты" руб. являются излишне выплаченными, поскольку ответчик утратил статус военнослужащего и не имел права получать указанные денежные средства.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями к ФИО1, так как данный срок подлежит исчислению с ноября 2015 года, когда истец, указавший в своем заявлении о том, что в порядке внутреннего финансового контроля ФКУ "ЕРЦ МО РФ" мероприятия, направленные на выявление переплат (недоплат) денежного довольствия военнослужащих Вооруженных сил РФ и гражданскому персоналу, проводятся ежемесячно, мог и должен был выявить факт произведенной переплаты ответчику.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и обоснованно исходила из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса, согласно положениям подпункта 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2018 года N 10-П указано, что содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, анализируя положения закона и позицию Конституционного Суда РФ, регулирующие возникшие отношения, пришел к верному выводу о том, что с гражданина, которому назначена пенсия, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

В соответствии с положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как справедливо указала судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, вопреки требованиям данных статьей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1, имея умысел на причинение вреда, совершил действия, направленные на получение спорной денежной суммы, при этом из материалов дела усматривается, что причиной возникновения неосновательного обогащения является несвоевременное внесение ответственными лицами Министерства обороны РФ в единую базу данных сведений для прекращения начисления ответчику денежного довольствия.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции начала срока исковой давности опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод суда первой инстанции, который, приходя к выводу о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что в порядке внутреннего финансового контроля ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ежемесячно проводятся мероприятия, направленные на выявление переплат (недоплат) денежного довольствия военнослужащих Вооруженных сил РФ и гражданскому персоналу, о факте произведенной переплаты истцу могло и должно было стать известно в ноябре 2015 года при проведении обязательного ежемесячного внутреннего финансового контроля.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции верно применены положения статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса РФ и не допущено ошибки при установлении начального момента течения данного срока, то есть дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Позиция, занимаемая кассатором, направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, основанную на субъективном понимании норма права, при этом выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства обороны РФ по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи