Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31974/2020[88-4057/2021-(88-31419/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании недоплаченной ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, об установлении ежемесячных платежей с последующей индексацией на срок инвалидности по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, представителей ответчиков по доверенности ФИО9, ФИО8, прокурора Шаповаловой О.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании недоплаченной ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, об установлении ежемесячных платежей с последующей индексацией на срок инвалидности.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2020 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу ФИО2 взыскана задолженность в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2018 года единовременно в размере "данные изъяты" руб. С Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана задолженность в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 01 марта 2018 года по 30 апреля 2020 года единовременно "данные изъяты" руб. На Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации возложена обязанность выплачивать в пользу ФИО2 ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с 01 мая 2020 года по "данные изъяты" руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции в связи с нарушениями судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что суды не дали правовую оценку действиям Главного Управления МВД РФ по Краснодарскому краю, которое самовольно с января 2017 года снизило выплаты за потерю здоровья ФИО2, выплаты с 2014 по 2016 годы индексировались на основании Телеграммы Главного Командования МВД РФ от 18 декабря 2012 года N, которую суды неправомерно отказались приобщать к материалам дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции после доклада судьи представителю истца ФИО7 не была предоставлена возможность выступить с объяснениями и задать вопросы ответчикам и представителю прокуратуры.

В части обжалования решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года указанное решение отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО7, представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО8, представитель ответчика Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенности ФИО9, прокурор Шаповалова О.Ю.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, представителей ответчиков по доверенности ФИО8, ФИО9, прокурора Шаповаловой О.Ю, высказавших мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является инвалидом 2 группы бессрочно, причина инвалидности - военная травма.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2010 года с Министерства внутренних дел РФ в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, за счет средств федерального бюджета взыскана сумма утраченного заработка в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно, начиная с 02 апреля 2010 года бессрочно с последующей индексацией. Ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью выплачивалась ГУ МВД России по Краснодарскому краю с января 2017 года на основании исполнительного листа N от 28 июня 2010 года. До 31 декабря 2016 года выплаты производило ГК Внутренних войск МВД России. Периодические платежи индексировались до 2016 года.

По решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2010 года сумма в размере "данные изъяты" руб. была проиндексирована на коэффициенты 1, 065, 1, 06, 1, 055 за 2011, 2012, 2013 годы соответственно, в связи с чем с 01 января 2013 года ежемесячный платеж составил "данные изъяты" руб. С 01 января 2014 года размер выплат составил "данные изъяты" руб, с 01 января 2015 года - "данные изъяты" руб, с 01 января 2016 года - "данные изъяты" руб. Периодический платеж в размере "данные изъяты" руб. выплачивался в пользу истца в течение всего 2016 года, что следует из личной карточки истца.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2013 года установлена индексация сумм, взысканных решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2010 года в соответствии с уровнем инфляции, коэффициент 1, 06. Коэффициент инфляции 1, 06 подлежит применению в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона N 371-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О федеральном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" с 01 января 2012 года.

По исполнительному листу от 28 июня 2010 года выплату ежемесячной суммы в счет возмещения вреда здоровью ФИО11 до 31 декабря 2016 г. осуществляло Главное командование внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, которое на основании Указа Президента РФ от 03 марта 1999 года N являлось структурным подразделением центрального аппарата Министерства внутренних дел РФ и было предназначено для управления внутренними войсками Министерства внутренних дел РФ при выполнении задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации. Ликвидация указанного лица произошла 17 апреля 2017 года.

С 01 января 2017 года выплату ежемесячной суммы в счет возмещения вреда здоровью осуществляло ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что подтверждается письмом Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России от 28 декабря 2016 года N, в соответствии с которым ГУ МВД России по Краснодарскому краю поручалось обеспечить дальнейшую, начиная с 01 января 2017 года, ежемесячную оплату расходов в соответствии с пунктом 4 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ, в том числе по исполнительному листу о взыскании денежных средств в пользу

ФИО2 письмом от 02 февраля 2017 года N сообщено, что выплата ежемесячного возмещения вреда здоровью по исполнительным документам, выданных на его имя до смены правопреемника на Росгвардию будет осуществляться ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

ФИО2 в период с 01 января 2017 года по февраль 2018 года включительно ГУ МВД России по Краснодарскому краю производились ежемесячные платежи в размере "данные изъяты" руб, всего выплачено "данные изъяты" руб. (за 14 месяцев), в то время, как с учетом вступившего в законную силу определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2013 года, которым установлена индексация сумм, взысканных и выплачиваемых ему на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2010 года, размер периодических платежей должен был составлять "данные изъяты" руб.

Согласно Указу Президента РФ от 30 сентября 2016 года N Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником МВД России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, в связи с чем вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2017 года произведена замена должника с МВД России на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации.

02 марта 2018 года в адрес руководителя УФК по Краснодарскому краю направлено письмо (исх. N), в соответствии с которым в связи с заменой должника с МВД России на ФСВНГ России оплата по исполнительному листу от 28 июня 2010 года в пользу ФИО2 производится не будет, в связи с чем необходимо снять бюджетное обязательство.

Письмом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18 мая 2018 года N ФИО2 сообщено, что с 01 марта 2018 года ему прекращена выплата ежемесячного возмещения вреда здоровью в соответствии с определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2017 года, в связи с заменой должника с МВД России на его правопреемника - Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что ФИО2 как инвалиду второй группы с причиной инвалидности "военная травма" выплата сумм возмещения вреда здоровью производилась до вступления в силу Федерального закона N 306-ФЗ и с 04 апреля 2010 года ежемесячно составляет "данные изъяты" руб, что превышает установленный пунктом 3 части 13 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ размер такой выплаты для инвалидов второй группы ("данные изъяты" рублей), в связи с чем не имеется правовых основания для довзыскания ежемесячной выплаты.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права и обоснованно руководствовалась следующим.

Конституционный Суд РФ в определениях от 26 декабря 2002 года N 17-П и от 20 октября 2010 года N 18-П указал, что военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. При этом, обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу Конституции РФ, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в, м"), влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы.

Определяя закон, подлежащий применению, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", согласно которым при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере "данные изъяты" руб. - инвалиду I группы; "данные изъяты" руб. - инвалиду II группы; "данные изъяты" руб. - инвалиду III группы. Данная выплата предназначена для возмещения материальных и социальных потерь, возникающих в связи с инвалидностью вследствие военной травмы, не связана напрямую с другими выплатами, в том числе пенсионными, и мерами социальной поддержки военнослужащих и направлена исключительно на социальную защиту инвалидов в зависимости от степени утраты ими трудоспособности.

Согласно части 16 статьи 3 Федерального закона размеры установленных указанным законом ежемесячных компенсаций, в том числе ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащих, подлежат ежегодному увеличению (индексации) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных пособий принимается Правительством РФ.

Из системного толкования положений закона и указаний Конституционного Суда РФ судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие военной травмы, предназначение которого - восполнение понесенных ими материальных потерь вследствие полученного увечья (ранения, травмы, контузии) или иного повреждения здоровья в связи с выполнением обязанностей военной службы. При этом не исключается возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда при наличии оснований и условий для такого возмещения.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В статье 1064 Гражданского кодекса РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2010 года N 18-П указано, что статья 1084 Гражданского кодекса РФ предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военно-служащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для возложения на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации обязанности выплачивать в пользу ФИО2 ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с 01 мая 2020 года по "данные изъяты" руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также для взыскания с ответчиков задолженности по суммам возмещения вреда здоровью, исходя из разницы между подлежащими взысканию ежемесячными выплатами на основании судебных решений в размере "данные изъяты" руб. и произведенными ответчиками выплатами. В связи с тем, что вопрос о выплате истцу возмещения вреда здоровью разрешен до вступления в силу Федерального закона N 306-ФЗ, ежемесячно получаемая им на основании судебного решения сумма с учетом произведенной определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2013 года индексации с 01 января 2012 года составляла "данные изъяты" руб, что превышает установленный Федеральным законом размер такой выплаты для инвалидов II группы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основанным на субъективном толковании истцом положений вступивших в законную силу судебных постановлений Первомайского районного суда г. Краснодара, судебная коллегия апелляционного суда, отклоняя в остальной части заявленные требования, верно исходила из того, что на момент принятия решения Первомайским районным судом г. Краснодара 04 мая 2010 года о взыскании в пользу ФИО2 с МВД РФ суммы в возмещение вреда здоровью на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ отсутствовал надлежащий правовой механизм возмещения военнослужащим вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей военной службы, в связи с чем индексация производилась индивидуально в судебном порядке.

В настоящий момент порядок индексации регулируется приведенными выше нормами закона.

Суд апелляционной инстанции верно распределил бремя доказывания, указав, что ГУ МВД России по Краснодарскому краю, как и Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации непосредственными причинителями вреда здоровью ФИО2 не являются, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершали, доказательств их вины в причинении вреда здоровью истца суду представлено не было. Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исходит из существа спора и не нарушает принципов состязательности и равноправия сторон.

Довод о неправомерном отказе в приобщении Телеграммы к материалам дела подлежит отклонению, так как все поданные ходатайства были разрешены судом с учетом положений процессуального законодательства, результаты рассмотрения содержатся в тексте оспариваемого постановления. В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Что касается довода о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, они не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Стороной истца не было представлено замечаний на протокол судебного заседания, материалы дела содержат соответствующие ответы на все поданные истцом обращения.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящей судебной инстанцией норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи