Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32004/2020[88-3459/2021-(88-30805/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юревич Ольги Борисовны к Алексееву Александру Владимировичу, третье лицо: нотариус Горохова Нина Викторовна о признании договора займа, договора ипотеки недействительными по кассационной жалобе Алексеева Александра Владимировича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Юревич О.Б. обратилась в суд с иском к Алексееву Александру Владимировичу, третье лицо: нотариус Горохова Нина Викторовна о признании договора займа, договора ипотеки недействительными, указывая, что она является единственной наследницей матери ФИО9 по завещанию. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса ею была получена информация, что наследственная "адрес", расположенная по адресу "адрес" уже не находится в собственности умершей. 19 октября 2012 года между ФИО9 и Алексеевым А.В. был заключен договор займа N 1532, согласно которому ФИО9 взяла в долг у Алексеева А.В. сумму в размере 205 000 грн. Также между сторонами был заключен ипотечный договор, согласно которому для обеспечения выполнения долговых обязательств по возвращению вышеуказанного долга ФИО9 передает в ипотеку Алексееву А.В. квартиру, в которой она проживала. В связи с неуплатой долга в указанный срок, Алексеев А.В. подал иск с целью принудительного выселения ФИО9 из вышеприведенной квартиры без предоставления иного жилого помещения. Считает, что при подписании вышеуказанных сделок ФИО9 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просила суд признать недействительными договор займа N от 19 октября 2012 года и договор ипотеки N от 19 октября 2012 года, заключенные между ФИО9 и Алексеевым А.В.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года, исковые требования Юревич О.Б. удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор займа от 19 октября 2012 г, заключенный между ФИО9 и Алексеевым А.В, а также ипотечный договор от 19 октября 2012 г. Применены последствия недействительности ипотечного договора путем прекращения права собственности Алексеева А.В. на спорную "адрес", расположенную по адресу: "адрес". В остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с такими судебными актами, Алексеев А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает на то, что посмертная судебно- психиатрическая экспертиза, которая легла в основу оспариваемого решения, проведена с грубыми нарушениями и не может быть принята в качестве доказательства по делу. Судом неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 октября 2012 г. между гр. Алексеевым А.В. и ФИО9 был заключен договор займа N, согласно которому pp. ФИО3 предоставил займ в сумме 205 000 грн, а ФИО9 взяла на себя обязательство вернуть долг не позднее 19 января 2013 г. (т. 1 л. д. 107).

Также между сторонами был заключен ипотечный договор от 19 октября 2012 г, согласно которому для обеспечения выполнения

долговых обязательств по возвращению вышеуказанного долга ФИО9 передала Алексееву А.В. в ипотеку "адрес".

Как следует из ответа Госкомрегистра Республики Крым право собственности на "адрес" зарегистрировано за Алексеевым А.В. на основании ипотечного договора от 19 октября 2012 г. Согласно завещанию ФИО9 все свое имущество завещала Юревич О.Б.

Для проверки доводов истца, положенных в обоснование заявленных требований, о том, что на момент оспариваемых договоров ФИО9 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом в установленном законом порядке была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Крымского республиканского учреждения "Клиническая психиатрическая больница N 1".

Согласно заключению экспертизы от 28.06.2019 г. N 902, проведенной ГБУ ЗРК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N1 им Н.И. Балабана" в силу сложности экспертного случая и противоречивости объективных данных вынести экспертное решение в отношении ФИО9 не представляется возможным (т. 2 л. д. 15-20).

Согласно заключению проведённой дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы N579/з от 20 декабря 2019 г. установлено, что ФИО9 в момент составления договоров (19 октября 2012 г.), имея психические и поведенческие расстройства, не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению дополнительной посмертной судебной психиатрической экспертизы от 20 декабря 2019 г, ФИО9 страдала психическим заболеваниям, и на день подписания договоров займа и ипотеки не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими.

Заключение экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, а поэтому выводы о недействительности договора займа и договора ипотеки, которые были с ней заключены, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Несогласие с заключением экспертизы не свидетельствует о допущенных экспертами нарушениях, поэтому не может быть основанием для назначения еще одной экспертизы. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих стаж работы в данной области более 25 лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы использовались материалы гражданского дела и медицинской документации умершей ФИО9 Каких-либо иных доказательств, которые могли быть исследованы экспертами, ответчик и его представитель суду не предоставили.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело, т.е. к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Выводы, приведенные в обоснование обжалуемых судебных актов, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи