Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32056/2020[88-4088/2021-(88-31450/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России о признании решения об отказе в переосвидетельствовании инвалида незаконным, установлении группы инвалидности и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России о признании решения об отказе в переосвидетельствовании инвалида незаконным, установлении группы инвалидности и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными, суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что выводы заключения судебной экспертизы противоречивы, у экспертов, проводивших исследование, отсутствует соответствующая квалификация, экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, суды неправомерно отказали в назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца по доверенности ФИО6 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 14 июля 1990 года является инвалидом 3 группы бессрочно по причине трудового увечья, что подтверждается справкой серии N от 14 июля 1990 года, ему установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

12 февраля 2019 года по заявлению истца проведена повторная очная медико-социальная экспертиза в Бюро N 5 - Филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", по результатам которой выдана справка о том, что оснований для изменения группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 в настоящее время нет.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, согласно результатов очной медико-социальной экспертизы в экспертном составе N 3 принято решение от 05 марта 2019 года, которым третья группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности не изменены, о чем выданы справки от 06 марта 2019 года.

15 апреля 2019 года ФИО1 был освидетельствован в экспертном составе N ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, решением которого третья группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности, вышеуказанные решения МСЭ не изменены.

13 июня 2019 года ФИО1 проведена очная медико-социальная экспертиза в экспертном составе N ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, по результатам которой принято решение также об инвалидности 3 группы и 60% утраты профессиональной трудоспособности, решения экспертного состава N ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России оставлены без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена заочная судебная медико-социальная экспертиза, которая была проведена в период с 12 декабря 2019 года по 24 января 2020 года специалистами экспертного состава N ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России, представившими заключение экспертов, согласно выводам которого по состоянию на 12 февраля 2019 года, 06 марта 2019 года, 15 апреля 2019 года, 13 июня 2019 года что у ФИО1 имелись стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, стойкие незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы и стойкие незначительные нарушения, обусловленные физическим уродством, которые привели к ограничению жизнедеятельности в категориях: способность к самообслуживанию 1 степени, способность к трудовой деятельности 1 степени, нуждаемость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию, что в соответствии с пунктом 5, 6 Правил признания лица инвалидом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 года N 1024н (пункт 13.2.3.50 Приложения к Классификациям и критериям: максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма - 50%) является основанием для установления 3 группы инвалидности по причине "трудовое увечье" бессрочно.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правилам признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", исходил из того, что факт нарушения установленного порядка проведения медико-социальной экспертизы при освидетельствовании истца не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Медико-социальная экспертиза проведена исходя из комплексной оценки состояния организма истца на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных освидетельствуемого лица, по результатам которых условия для признания его инвалидом 2 или 1 группы, установленные Правилами признания лица инвалидом, отсутствуют.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Определяя закон, подлежащий применению, суды нижестоящих инстанций верно руководствовались Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которому в зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы в порядке и на условия, установленных Правительством РФ.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" условиями признания гражданина инвалидом являются нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью), необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Законодательно выделены 4 степени стойких нарушений функций организма человека с учетом степени выраженности указанных нарушений, устанавливаемой в процентах в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов, : I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 %; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 %; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 %; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 %. При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается с использованием количественной системы и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах.

Согласно статье 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством РФ. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации, реабилитации инвалидов.

Министерством труда и социальной защиты РФ приказом от 17 декабря 2015 года N 1024н утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, действовавшие в период проведения истцу оспариваемых освидетельствований, согласно которым критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 %), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 %), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 %), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В пункте 25 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, указано, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина. Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы. Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения (пункты 26, 27, 28 Правил).

Приказом Минтруда России от 29 января 2014 года N 59-н утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который устанавливает порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения экспертизы.

В кассационной жалобе, как и в исковом заявлении, истец указывает, что выражает несогласие с отказом в переосвидетельствовании, так как выводы медико-социальных экспертиз ошибочны и не соответствуют обстоятельствам. Данная позиция противоречит обстоятельствам дела, вопреки указанию истца, верно определенных судами нижестоящих инстанций, а также фундаментальным положениям процессуального закона, закрепляющим принципы состязательности и равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями в сфере медицины, а также в сфере судебно-медицинской деятельности, Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону правомерно была назначена экспертиза, с учетом сути рассматриваемого спора круг вопросов, поставленных перед экспертами, был определен верно и с учетом мнения сторон.

Из системного анализа представленных сторонами доказательств, материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, судами нижестоящих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что заключение экспертизы согласуется с результатами неоднократных освидетельствований истца учреждениями медико-социальной экспертизы, установленными диагнозами по основному заболеванию, заключениями о видах и степени выраженности стойких расстройств функций организма, нарушений установленного порядка проведения медико-социальной экспертизы при освидетельствовании истца не установлено, экспертиза проведена исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных освидетельствуемого лица, что исключает правовую необходимость в переосвидетельствовании ФИО1

Довод кассационной жалобы относительно несогласия истца с выводами суда по оценке экспертного заключения не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как данное экспертное заключение по результатам соответствующей оценки было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом медицинской документации, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

На необходимость осуществления судами контроля за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (статьи 215, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ) обращено внимание судов в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной медицинской организацией и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно. Не доверять заключению экспертов у суда не было оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением экспертов по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты не являются заинтересованными в исходе дела лицом, их выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Вопреки утверждению кассатора, выводы, сделанные экспертами в имеющемся в деле заключении, проведённом по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

С доводами кассационной жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов невозможно согласиться, так как суды нижестоящих инстанций верно определили закон, подлежащий применению, и правильно распределили бремя доказывания. Вопреки утверждению кассатора суды первой и апелляционной инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений. Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи