Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-32057/2020[88-3660/2021-(88-31017/2020)]

дело N 2-6/2017

8г-32057/2020

г. Краснодар 3 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев кассационную жалобу кассационную жалобу Смирновой Татьяны Алексеевны на определение Севастопольского городского суда от 5 октября 2020 года по первоначальному иску Тимошенко Ирины Михайловны к Ковтун Людмиле Валерьевне, Пивоваровой Ирине Викторовне, Федорченко Юрию Анатольевичу, Федько Евгению Сергеевичу, Багировой Парване, Беседину Андрею Андреевичу, Назаренко Александровичу Петровичу, Овылкиной Ларисе Васильевне, Смироновой Татьяне Алексеевне, Демченко Анне Александровне, Будко Евгению Михайловичу, Бродецкому Андрею Николаевичу, Щерединой Оксане Витальевне, Голубяк Владимиру Иосифовичу, Морозовой Виктории Алексеевне, Трискач Ларисе Дмитриевне, Малоштан Виталию Валерьевичу, Курченко Андрею Ивановичу, Агатьевой Наталье Владиславовне, Мемедову Али Тахир-оглы, Дышлюк Александру Викторовичу, Володину Сергею Федоровичу, Порвалову Анатолию Михайловичу, Коляка Андрею Викторовичу, Вейсберг Ольге Витальевне, Болган Елене Митрофановне, Луганскому Анатолию Анатольевичу, Кушнирюк Наталье Николаевне, Мурзиной Александре Ивановне, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации города Ялты Республики Крым, службы государственного строительного надзора Республики Крым о сносе объектов самовольного строительства, возложении обязанностей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, установил:

Смирнова Т.А. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа от 29 октября 2019 годп ФС N 004838585 выданного в отношении должника Смирновой Т.А. с предметом исполнения - снос шестиэтажного многоквартирного дома, а также о приостановлении исполнительного производства от 14 ноября 2019 года N 74519/19/82025-ИП в отношении Смирновой Т.А. и исполнительных производств в отношении всех должников, являющихся собственниками многоквартирного дома, подлежащего сносу.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2020 года заявление Смирновой Татьяны Алексеевны о разъяснении исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску по гражданскому делу по иску Тимошенко Ирины Михайловны к Ковтун Людмиле Валерьевне, Пивоваровой Ирине Викторовне, Федорченко Юрию Анатольевичу, Федько Евгению Сергеевичу, Багировой Парване, Беседину Андрею Андреевичу, Назаренко Александру Петровичу, Овылкиной Ларисе Васильевне, Смирновой Татьяне Алексеевне, Демченко Анне Александровне, Будко Евгению Михайловичу, Бродецкому Андрею Николаевичу, ЕЦерединой Оксане Витальевне, Голубяк Владимиру Иосифовичу, Морозовой Виктории Алексеевне, Трискач Ларисе Дмитриевне, Малоштан Виталию Валерьевичу, Курченко Андрею Ивановичу, Агатьевой Наталье Владиславовне, Мамедову Али Тахир-оглы, Дышлюк Александру Викторовичу, Володину Сергею Федоровичу, Порвалову Анатолию Михайловичу, Коляка Андрею Викторовичу, Вейсберг Ольге Витальевне, Болган Елене Митрофановне, Луганскому Анатолию Анатольевичу, Кушнирюк Наталье Николаевне, Мурзиной Александре Ивановне о сносе объектов самовольного строительства, возложении обязанностей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда возвращено.

Смирновой Татьяны Алексеевны разъяснено, что она вправе обратиться с данным заявлением в судебную коллегию по гражданским делам Севастопольского городского суда.

Смирнова Татьяна Алексеевна обратилась в Севастопольский городской суд о разъяснении исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства.

Определением Севастопольского городского суда от 5 октября 2020 года заявление Смирновой Татьяны Алексеевны о разъяснении исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства возвращено его подателю в связи с неподсудностью Севастопольскому городскому суду.

Заявителю разъяснено право на обращение с указанным заявлением в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Не согласившись с судебным актом Севастопольского городского суда, Смирнова Т.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение Севастопольского городского суда от 5 октября 2020 года отменить, обязать Севастопольский городской суд рассмотреть заявление о разъяснении исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение Севастопольского городского суда норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены Севастопольским городским судом при рассмотрении данного заявления.

Как следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2017 года на Ковтун Л.В, Пивоварову И.В, Федорченко Ю.А, Федько Е.С, Багирову П, Беседина А.А, Назаренко А.П, Овылкину Л.В, Смирнову Т.А, Демченко А.А, Бродецкого А.Н, Щередину О.В, Голубяк В.И, Морозову В.А, Трискач Л.Д, Малоштан В.В,, Мамедова А.Т.-оглы, Дышлюк А.В... Володина С.Ф, Порвалова А.М, Коляка А.В, Вейсберг О.В, Болган Е.М... Луганского А.А, Кушнирюк Н.Н, Мурзину А.И. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести засыпку вырытого котлована и укрепление подсеченного склона на границе земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, в районе дома 42, кадастровый номер 90:25:020103:542, и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, кадастровый номер 90:25:020103:239, в соответствии с проектом, разработанным проектной организацией на основании инженерногеологических изысканий. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить указанные действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований о сносе объектов самовольного строительства, возмещении материального ущерба, компенсации морального отказано. Распределены судебные расходы.

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики от 26 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Тимошенко И.М. к Будко Е.М, Курченко А.И, Агатьевой Н.В. о возложении обязанности произвести засыпку вырытого котлована и укрепление подсеченного склона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2017 года в части отказа в сносе объекта самовольного строительства (шестиэтажного здания) отменено, в этой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований, на возложена обязанность произвести за их счет снос самовольного возведенного строения (шестиэтажного здания, расположенного непосредственно рядом с участком истца), расположенного на земельном участке, площадью 0, 15 га, по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Гаспра, район улицы шоссе Алупкинское, NN40-42 в течение 4-х месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Кроме того, в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок Тимошенко И.М. предоставлено право осуществить мероприятия по сносу вышеуказанной самовольной постройки, с последующим возложением расходов на ответчиков.

В остальной части это же решение суда, а также дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 марта 2018 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы Тимошенко И.М. без удовлетворения.

Смирнова Т.А. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о разъяснении исполнительного документа и приостановлении исполнительных производств.

Возвращая заявление Смирновой Т.А, Ялтинский городской суд Республики Крым в определении указал, что решение о сносе многоквартирного дома принято судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда, исполнительный документ не подлежит разъяснению Ялтинским городским судом Республики Крым.

Смирнова Татьяна Алексеевна обратилась в Севастопольский городской суд о разъяснении исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства.

Определением Севастопольского городского суда от 5 октября 2020 года заявление Смирновой Татьяны Алексеевны о разъяснении исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства возвращено его подателю в связи с неподсудностью Севастопольскому городскому суду.

Заявителю разъяснено право на обращение с указанным заявлением в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт Севастопольского городского суда подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление Смирновой Т.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, сделал неправомерный вывод о том, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение вопроса о разъяснении исполнительного документа и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае разъяснение исполнительного листа ФС N 004838585 от 29 октября 2019 года, выданного в отношении Смирновой Т.А, должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело, и которым выданы исполнительные листы по нему. Указал, что по существу дело рассматривалось Ялтинским городским судом Республики Крым, в связи с чем, вопросы исполнительного производства, также находятся в ведении указанного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, применяемого по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку решение о сносе многоквартирного дома принято судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда, положения исполнительного документа не подлежит разъяснению Ялтинским городским судом Республики Крым.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют общепризнанные принципы и нормы международного права. Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.1.1950 и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ратифицированного ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении Севастопольским городским судом норм процессуального права являются обоснованными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение Севастопольского городского суда от 5 октября 2020 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в Севастопольский городской суд.

При таких обстоятельствах, судебный акт Севастопольского городского суда по настоящему делу подлежит отмене, а гражданское дело с заявлением Смирновой Т.А. о разъяснении исполнительного документа направлению в Севастопольский городской суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Севастопольского городского суда от 5 октября 2020 года отменить.

Направить гражданское дело с заявлением Смирновой Т.А. о разъяснении исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства в Севастопольский городской суд для рассмотрения по существу.

Судья А.С. Харитонов