Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32079/2020[88-4090/2021-(88-31452/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховой Компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ПАО Страховой Компании "Росгосстрах" по доверенности ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республика Адыгея от 21 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Адыгея от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, просил взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, расходы на экспертизу в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты" руб, расходы на судебную экспертизу в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 октября 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО9 просит об отмене обжалуемых судебных актов, указывая, что в основу обжалуемых судебных актов положено недопустимое доказательство, а именно судебная экспертиза, проведенная по другому гражданскому делу, при этом судебный эксперт не состоял в трудовых отношениях с экспертной компанией, которой поручено провести судебную экспертизу; судебная экспертиза проведена без осмотра ТС.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения и апелляционного определения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствуют.

Как установлено судебными актами, 08 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" госномер N, принадлежавшего ФИО1 В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. После обращения с заявлением о страховом случае ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Считая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился к независимому оценщику, который определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере "данные изъяты" рублей, после чего обратился в суд с требованием взыскать в его пользу недополученную сумму.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 января 2020 года по делу N назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 По результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила "данные изъяты" рублей.

Исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения 16 марта 2020 года в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (отсутствие обращения к финансовому уполномоченному).

После получения отказа финансового уполномоченного истец повторно обратился в суд с настоящим иском, аналогичным по содержанию оставленному без рассмотрения.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, сослались на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N, по которому исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами нарушен принцип непосредственности исследования доказательств.

Так, заключение судебной экспертизы, проведенной по делу N, не представлено в материалы настоящего дела, а соответственно не исследовалось ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

В протоколах судебного заседания не отражено исследование материалов гражданского дела N, содержащего указанное заключение; согласно сопроводительному письму при направлении настоящего дела в суд апелляционной инстанции гражданское дело N также не направлялось.

Таким образом, судебные акты постановлены при грубейшем нарушении основополагающих принципов доказывания в гражданском процессе - судебные акты постановлены при отсутствии в деле доказательства, на основании которого принято решение об удовлетворении требований.

Ввиду указанных нарушений суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы кассационной жалобы о том, что судебный эксперт не состоял в трудовых отношениях с экспертной компанией, которой поручено провести судебную экспертизу и о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра ТС.

Ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций грубых нарушений норм процессуального права судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела судам следует устранить указанные нарушения и принять решение в зависимости от установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 октября 2020 года отменить.

Направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: