Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32103/2020[88-3557/2021-(88-30908/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены. Суд своим решением постановил:взыскать ФИО2 в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N N в размере 345 176, 10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 651, 76 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить судебные постановления в части уменьшения взысканной с ФИО2 в пользу ООО "ЭОС" суммы задолженности до 172 840, 98 рублей с учетом пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N ПАО "МТС" предоставило ФИО2 кредит в размере 186 000 рублей сроком на 60 месяцев под 58, 9% годовых (полная стоимость кредита 90, 67%).

Вместе с тем заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем задолженность перед банком в соответствии с представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 345 176, 10 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу - 173 449, 66 рублей 66; просроченные проценты - 171 726, 44 рублей.

Направленные в адрес заемщика требования о досрочном возврате суммы кредита не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно договору цессии N б/н от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "МТС" и ФИО2 перешло к ООО "ЭОС".

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 существенно нарушены условия договора, поскольку он не осуществлял погашение кредита, не производил уплату процентов.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что данный срок истцом не пропущен, поскольку датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судами не учтены следующие положения закона и обстоятельства дела.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии пунктами 3.4, 3.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в виде равных ежемесячных аннуитетных платежей (кроме последнего платежа) по согласованному сторонами графику платежей по кредитному договору.

Следовательно, исполнение договора обусловлено внесением заемщиком периодических платежей, а поэтому, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно приложенному к иску расчету задолженности размер общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 345 176, 10 рублей. Данный расчет не содержит информации о периоде взыскания задолженности.

Однако, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного аннуитетного платежа, при разрешении заявления последнего о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, чего суд первой инстанции не сделал, формально сославшись лишь на то, что поскольку датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен, Приведенные выше обстоятельства судом не исследованы, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, расчет задолженности с учетом доводов ответчика не проверен, при этом принят во внимание расчет, который не содержит достаточной информации для проверки обоснованности заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с указанными нормами права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение такого срока продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 156, 10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 375, 78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

Между тем, судом не установлен срок обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом данного обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вышеуказанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Допущенное нарушение норм права повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить сроки обращения истца в суд и доводы ответчика, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6