Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32117/2020[88-3687/2021-(88-31044/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., изучив кассационную жалобу Мороз Анжелы Романовны на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 июня 2020 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 10 сентября 2020 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по гражданскому делу по исковому заявлению Бондарева Евгения Геннадьевича к Мороз Анжеле Романовне о взыскании суммы за выполненные работы по договору, установил:

Мороз А.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя при рассмотрении судом гражданского дела по исковому заявлению Бондарева Е.Г. к Мороз А.Р. о взыскании суммы за выполненные работы по договору.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 10 сентября 2020 года, заявление Мороз А.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Бондарева Е.Г. в пользу Мороз А.Р. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 25 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права при определении суммы, подлежащей взысканию в ее пользу, просит в указанной части отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить ее заявление в полном объеме, поскольку сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Судами установлено, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Бондарева Е.Г. к Мороз А.Р. о взыскании суммы за выполненные работы по договору отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 января 2020 года принят отказ истца Бондарева Е.Г. от исковых требований к Мороз А.Р. о взыскании суммы за выполненные работы по договору, в связи с чем решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 16 сентября 2019 года отменено, производство по делу прекращено.

При рассмотрении дела интересы Мороз А.Р. представлял адвокат Левицкий П.Н, действующий на основании соглашения об оказании юридической помощи N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатским кабинетом адвокатской палаты Республики Крым, в лице адвоката Левицкого П.Н. и Мороз А.Р.

Предметом вышеуказанного соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи Мороз А.Р. при ведении гражданского дела в Балаклавском районном суде города Севастополя и Севастопольском городском суде (в случае апелляционного рассмотрения) по гражданскому делу "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверенный оказал, а доверитель принял и оплатил стоимость юридических услуг в сумме 198 750 рублей.

Из квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мороз А.Р. за услуги Левицкого П.Н. оплачено на общую сумму 198 750 рублей.

Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 85, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, учел категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Левицкий П.Н, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку с учетом установленных судами обстоятельств имеются правовые основания для удовлетворения заявленного требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судьей кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 июня 2020 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мороз Анжелы Романовны - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс