Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32158/2020[88-4093/2021-(88-31455/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Республики Крым об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Фроловой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Крым об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с нарушениями судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что факт нарушения истцом служебных обязанностей не установлен, на момент издания обжалуемого приказа от 07 февраля 2020 года срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности истек, служебная проверка возбуждена и проведена с нарушениями, неполно, необъективно и не всесторонне, судами не дана оценка доводам иска и апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор Фролова Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Фроловой Е.В, высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1, занимающий должность заместителя прокурора Раздольненского района Республики Крым, в период замещения должности прокурора Раздольненского района, в силу распоряжений прокурора N от 04 июля 2019 года и N от 27 августа 2019 года о распределении служебных обязанностей между работниками прокуратуры, осуществлял надзор за уголовно-процессуальной деятельностью отдела дознания ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым.

Приказом прокурора Республики Крым N от 07 августа 2020 года за допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации заместителю прокурора Раздольненского района Республики ФИО1 объявлено замечание.

Согласно приказу допущенное истцом нарушение выразилось в нарушении приказов Генерального прокурора РФ от 12 июля 2010 года N 276 "Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства", от 27 ноября 2007 года N 189 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве", необоснованном продлении 02 сентября 2019 года, 01 октября 2019 года, 31 октября 2019 года срока дознания по уголовному делу, возбужденному 04 июля 2019 года в отношении гражданина Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ, в вынесении истцом 07 октября 2019 года и 11 ноября 2019 года в адрес ОМВД России по Раздольненскому району необоснованных требований об уведомлении виновного лица о подозрении в совершении преступления, при отсутствии в действиях Р. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ. Ненадлежащее осуществление надзора за расследованием уголовного дела привело к необоснованному уголовному преследованию Р, применению мер процессуального принуждения и, как следствие, возникновению у него права на реабилитацию.

Постановлением от 18 июля 2019 года и.о. прокурора Раздольненского района Республики ФИО1, установив, что собранные в ходе предварительного расследования доказательства в совокупности недостаточны для обоснованного вывода о событии преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ, что фактически в обвинении ФИО7 отсутствует объективная сторона преступления по факту неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом, сопряженных с совершением административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного указанной нормой закона, направил уголовное дело старшему дознавателю ОД ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым для производства дознания в общем порядке, а затем необоснованно продлевал срок дознания по уголовному делу до 1 октября 2019 года, 31 октября 2019 года, 30 ноября 2019 года при том, что в ходатайствах дознавателя не было указано причин, в силу которых дознание в полном объеме не может быть окончено в установленный срок, и объем предстоящей работы по делу.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе материалы проверки, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", исходил из того, что ФИО1 не предпринял действий для незамедлительного прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, внесенные им в адрес ОД ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым акты прокурорского реагирования не были направлены на обеспечение устранения нарушений закона, принятие законного и окончательного процессуального решения по уголовному делу, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела в отношении ФИО7 доказан, правовые основания для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания отсутствуют.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Определяя закон, подлежащий применению, суды верно руководствовались положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 41.7 которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на прокурорского работника дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания. Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Кассатор в жалобы выражает несогласие с процедурой служебной проверки, ее возбуждением и порядок проведения.

Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства совершения прокурорским работником дисциплинарного проступка подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года N 255, в соответствии с пунктом 2.11 которой при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Пунктом 4.1 Инструкции предусмотрено, что по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка.

Заключение должно содержать в числе прочего обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии; материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не учли излагаемую им позицию, проигнорировали представленные доказательства опровергается текстами оспариваемых судебных постановлений, в которых отклоняя требования истца суды обоснованно указали, что доводы ФИО1 о несоответствии заключения служебной проверки от 27 января 2020 года указанным положениям, возбуждении проверки не в отношении конкретного должностного лица, а по факту, неполноте и необъективности проверки не могут быть признаны основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку при разрешении исковых требований об оспаривании законности и обоснованности применения к прокурорскому работнику дисциплинарного взыскания суду надлежит проверять не только сам факт, но и все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении его служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.

Судами были исследованы все материалы, имеющие доказательственное значение, в том числе материалы проверки. По результатам тщательной и системной оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении служебной проверки не нарушены процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные Инструкцией, заключение соответствует предъявленным нормативным требованиям. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, признал их верными.

Довод кассационной жалобы о применении дисциплинарного взыскания за пределами срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности также подлежит отклонению, так как достоверно о допущенных ФИО1 нарушениях руководителю стало известно лишь по результатам служебной проверки, то есть 28 января 2020 года, а соответственно привлечение его к дисциплинарной ответственности приказом от 07 февраля 2020 года осуществлено в пределах установленного законом срока привлечения к такой ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке доказательств судами нижестоящих инстанций основаниями для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке признаны быть не могут, так как в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ установление фактических обстоятельств дела не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

С доводами кассационной жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов невозможно согласиться, так как суды нижестоящих инстанций верно определили закон, подлежащий применению, и правильно распределили бремя доказывания. Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений. Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи