Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32163/2020[88-3520/2021-(88-30867/2020)]

дело N 2-1092/2020

8г-32163/2020

г. Краснодар 5 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Авиньон" на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда 1 сентября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Авиньон" к Махниборода Роману Виктору о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, установил:

ООО "Микрокредитная компания "АВИНЬОН" обратилось в суд с иском к Махниборода Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда 1 сентября 2020 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Микрокредитная компания "АВИНЬОН" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что принятые судебные акты незаконны, в связи допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела ООО "Микрокредитная компания "АВИНЬОН" обратилось в суд с иском к Махниборода Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Материалами дела и содержанием искового заявления подтверждается что, Махниборода Р.В. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: "данные изъяты"

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В судебном акте первой инстанции указано, что исковое заявление ООО "Микрокредитная компания "Авиньон" подано с нарушением правил территориальной подсудности и не может быть принято к производству Первомайским районным судом города Краснодара.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы истца, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку правильно применил нормы процессуального права, регулирующего данный вид правоотношений.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Неправомерное возвращение судьей искового заявления, с чем согласился суд апелляционной инстанции, привело к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, а также нарушению требований процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи в другой суд искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Стороны своим соглашением вправе определить суд, которому подсудно дело. Вместе с тем указанное соглашение должно ясно выражать волю сторон, то есть определять конкретный суд, к компетенции которого относится разрешение спора.

В соответствии с пунктом 17 Договора займа Иски Займодавца к Заемщику по соглашению сторон могут быть предъявлены Займодавцев: при предмете спора отнесенного статьей 23 ГПК РФ к компетенции мировых судей - в Судебный участок N 26 Западного внутригородского округа города Краснодара; при предмете спора отнесенного статьей 22 ГПК РФ к компетенции судов (судов общей юрисдикции) - в Первомайский районный суд города Краснодар.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи в другой суд искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Заявленные исковые требования не подлежат отнесению к компетенции строго определенного по правилам исключительной подсудности суда, предусмотренной статьей 30 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, указал что, спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

Пунктом 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога является производным от основного требования о взыскании кредитной задолженности.

Согласно статье 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным выводы судов первой и апелляционной инстанции, о том что исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности и не может быть принято к производству Первомайского районного суда г. Краснодара.

Поскольку определение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда 1 сентября 2020 о возвращении искового заявления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, эти судебные постановления подлежат отмене, а материал по исковому заявлению истца подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ) и для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 - отменить.

Направить материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Авиньон" к Махниборода Роману Виктору в суд первой инстанции на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и для рассмотрения его по существу.

Судья А.С. Харитонов